Приговор № 1-1277/2023 1-265/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-1277/2023

1-265/24

78RS0015-01-2023-010595-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 мая 2024 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Езуновой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Клевцова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Князькиной М.В.,

при секретаре Федосеевой Д.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он, (ФИО1) 13.02.2023 в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 30 минут, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с корыстной целью материального обогащения, находясь на лестничной площадке 1 этажа внутренней эвакуационной лестницы <адрес>, высказал в адрес Потерпевший №1 заведомо неправомерные требования имущественного характера, а именно, потребовал передать ему (ФИО1), принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Эйпл Айфон 13» («Apple Iphone 13»), а после того, как Потерпевший №1 отказался выполнить Д. незаконное требование, он (ФИО1), реализуя свой корыстный умысел, в целях подавления воли и решимости Потерпевший №1 к оказанию возможного сопротивления, высказал в адрес последнего угрозу применения физического насилия, а именно, пригрозил причинить Потерпевший №1 физический вред, посредством применения физической силы, тем самым, он (ФИО1) умышленно угрожал Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вследствие чего, Потерпевший №1, воспринимая Д. угрозу, как реальную и действительную, вынужденно передал ему (ФИО1) мобильный телефон «Эйпл Айфон 13» («Apple Iphone 13»), стоимостью 50 000 рублей, в чехле белого цвета с золотой окантовкой и двумя наклейками в виде вишни и сердца в самокате, не представляющем материальной ценности, с установленной в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, тем самым он (ФИО1), реализуя свой корыстный умысел, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, удерживая похищенное, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств, в содеянном раскаялся, не согласившись с предложенной квалификацией, и показал, что, действительно, при описанных выше обстоятельствах, обратился с просьбой к своему знакомому, ФИО2, об организации встречи с Потерпевший №1, на что последний ответил согласием. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), ФИО2 и его друг, Гладков Егор, который ранее ему не был знаком, поехали к дому ФИО4, расположенного на <адрес>, где, он (ФИО1) впервые встретился с последним, и начал диалог. Так как на улице было холодно, они все зашли в подъезд дома, где он (ФИО1) стал высказывать ФИО4 свое недовольство тем, что он занимается распространением наркотических средств. Он, (ФИО1) сказал ему, что «размазал бы его за это, но руки марать не хочет», однако, на самом деле, он не собирался его бить, спросил, «что будем делать», ФИО4 сказал, что у него нет денежных средств, которые он бы мог отдать ему. Далее, он достал из кармана «Айфон 13» в корпусе зеленого цвета и предложил ему (ФИО1) этот телефон, а потому, он (ФИО1) согласился. Он разблокировал свой телефон, вышел из учетной записи, после чего отдал ему телефон. После чего, он (ФИО1) ушел по своим делам, а ФИО2 и Гладков по своим. По пути следования, он (ФИО1) встретил своего знакомого по имени Алтай, которого попросил по его паспорту сдать вышеуказанный телефон в ломбард, куда они направились вместе по адресу: <адрес>, где Алтай предъявил продавцу свой паспорт и сдал телефон, без возможности последующего выкупа. За Д. телефон от кассира он (ФИО1) получил деньги в размере 30 000 рулей, из которых 1 000 рублей Д. Алтаю за помощь, при этом, он не ставил в известность последнего о принадлежности телефона иному лицу.

Полагает, что квалификация его действий следственными органами, завышена, поскольку, он не собирался избивать ФИО4. Лично потерпевшему, требований о передаче ему (ФИО1) мобильного телефона, не высказывал, ФИО4 по собственному желанию предложил ему (ФИО1) взять указанный телефон.

Потерпевший Потерпевший №1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №4, в судебное заседание не явились, свое право на выступление в суде реализовали, путем дачи показаний, от дальнейшего участия в деле были освобождены.

Кроме частичного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минут поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что по адресу: <адрес>, у ее сына (Потерпевший №1, 18 лет) неизвестный мужчина забрал телефон из рук. Приметы мужчины: не русский, рост 165, нормального телосложения, глаза карие, куртка и шапка черного цвета, черные кроссовки. Ушел за дом в направлении <адрес>. Телефон Айфон 13 зеленый, номер сим. №. Заявитель ожидает дома (т. 1 л.д. 25);

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут, находясь на черной лестнице дома, по адресу: <адрес>, совершило открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 13», на 128 ГБ, в корпусе зеленого цвета, в чехле белого цвета, с наклейками в виде «сердца в самокате» и в виде «вишен, с надписью DIG» imei:№, №, который был передан им (Потерпевший №1) незнакомому молодому человеку, в связи с чем, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 29);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 30-32, 33);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он находился дома, когда в сети «Телеграмм» ему написал его малознакомый по имени Егор Гладков, с которым они вместе учились в школе, и предложил ему выйти на улицу, поболтать и покурить вейп, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут, он вышел на улицу, где около соседней парадной стоял Гладков и еще один малознакомый по имени Р. (<данные изъяты>). Они немного постояли у парадной, а спустя 3-5 минут к ним подошел ранее неизвестный ему молодой человек, установленный как ФИО1, который представился и стал расспрашивать, как его (Потерпевший №1) зовут, где он учится и как у него дела. В самом начале разговора, они все зашли в дом, в парадную № на 1 этаже. После чего, ФИО1 сообщил, что до него дошла информация о том, что он (Потерпевший №1) несколько лет назад, подрался с другим школьником, который из-за него (Потерпевший №1) попал в больницу. Д. ситуация, действительно, имела место быть более 3 лет назад, в школе, где у него возник конфликт с одним из учеников, однако конфликт был исчерпан, никто к нему (Потерпевший №1) претензий не предъявлял. Он попытался выяснить, почему ФИО1 его об этом спрашивает, на что последний ответил, что это его друг и раньше он не мог предъявить ему (Потерпевший №1) за этот конфликт, так как не знал об этом. В ответ на претензии ФИО1, он (Потерпевший №1) ответил, что данная ситуация давно исчерпана. Также ФИО1 пояснил, что родители мальчика получили душевную травму из-за его (Потерпевший №1) поступка и потратили много денег на лечение сына, после чего сказал, что есть два варианта решения проблемы: либо он (Потерпевший №1) каким-либо образом возмещает ущерб пострадавшему мальчику, либо он может его (Потерпевший №1) избить, это было сказано в грубой форме, с употреблением нецензурной брани. Д. угрозу он воспринял реально, испугавшись намерений ФИО1 и сообщил, последнему, что у него есть только 500 рублей, однако, ФИО1 это не устроило, на что он (Потерпевший №1) спросил, чем в таком случае он может помочь ранее пострадавшему, на что ФИО1 сказал, что на лечение было потрачено около 25 000 рублей. Он, (Потерпевший №1) сказал, что таких денег у него нет, но он может частично возмещать ущерб пострадавшему, однако, ФИО1 не поверил ему, после чего спросил, какой у него (Потерпевший №1) телефон, на что он сообщил, что у него имеется мобильный телефон «Айфон 13», на что ФИО1 сказал, что этот телефон подойдет в качестве оплаты ущерба. Он, (Потерпевший №1) предлагал альтернативные варианты погашения долга, однако, ФИО1 ответил отказом и сказал, что либо он (Потерпевший №1) сейчас полностью возмещает ущерб, либо отдает телефон или же ФИО1 его изобьет, чего он очень боялся, а потому «сбросил настройки» принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 13», который передал ФИО1. После чего, сказал ему (ФИО4), чтобы он не обращался в полицию по поводу случившегося, так как во всем виноват сам, а также сообщил, у него везде «связи» и ему в общем, все равно, куда он (Потерпевший №1) обратится, однако у него (Потерпевший №1) из-за этого могут быть проблемы. После этого, молодой ФИО1, Егор и Р. ушли. Во время требований ФИО1 передачи денег и высказыванием угрозы избиения, Р. и Егор стояли в стороне и молчали, не пытаясь каким-либо образом помочь, но с их стороны никаких угроз не высказывалось. На следующий день, он решил обратиться в полицию. Он понимал, что ФИО1 старше, физически сильнее, а потому боялся, что ФИО1 может избить его, если он (Потерпевший №1) не отдаст деньги или телефон. Похищенный у него телефон «Айфон 13» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 55 490 рублей, с учетом износа телефон оценивает в 50 000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в суде, согласно которых Свидетель №4, приходится ей сыном, с которым они проживают в съемной однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. В 2019 в школе № сын подрался с мальчиком по имени «Анатолий», у которого была гематома под глазом. После случившегося, со стороны родителей, претензий не поступало. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сыном, который около 19 часов 30 минут сообщил, что его позвали друзья на улицу, покурить сигареты. По возвращении домой, около 20 часов 45 минут домой Р. сообщил, что у него украли телефон «Айфон 13» зеленого цвета. Она сразу же решила позвонить на горячую линию «112» и сообщить о случившемся. Со слов сына ей известно о том, что он встретился с двумя знакомыми, с которыми курили сигареты, после чего к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, и они решили зайти в парадную № <адрес> корпуса 2 по <адрес> в <адрес>, так как на улице было холодно. ФИО1 внезапно завел разговор с Р. о ситуации, которая произошла в 2019 году. После чего потребовал возместить ущерб пострадавшему в размере 25 000 рублей. На что он (ФИО4) пояснил, что таких денег у него нет, на банковской карте было только 500 рублей, которые он готов был отдать ФИО1, на он ответил отказом. После чего ФИО1 спросил у Р., какой у него телефон и выдвинул условия, что либо Рома отдает 25 000 рублей в счет возмещения ущерба пострадавшему «Анатолию», либо отдает свой телефон «Айфон 13», либо ФИО1 изобьёт его. Рома принял решение отдать свой мобильный телефон, так как реально испугался за свою жизнь, в связи с тем, что ФИО1 был старше Ромы и физически сильнее. Мобильный телефон «Айфон 13» Рома купил за свои деньги, которые накопил за год. Рома получает пенсию по потере кормильца, с этих денег он и накопил на покупку телефона «Айфон 13». Мобильный телефон на момент приобретения стоил 55 490 рублей;

-показания свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, согласно которым, ФИО1, его знакомый, с которым он учился в школе. Он (Свидетель №1) подрабатывает в кальянной по адресу: <адрес>, куда зачастую приходил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) находился на работе, когда около 22 часов 00 минут пришел ФИО1, и показал ему мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе зеленого цвета, сказал, что хочет сдать телефон в ломбард, но так как у него нет паспорта, попросил его (Свидетель №1) сходить с ним и на его (Свидетель №1) паспорт сдать Д. телефон. ФИО1 пояснил, что Д. телефон принадлежит ему, что он давно лежит у него дома, телефоном не пользуется. Он, (Свидетель №1) согласился, и они пошли в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>, где он (Свидетель №1) предъявил свой паспорт и сдал вышеуказанный телефон, но деньги забирал ФИО1, точную сумму, он (Свидетель №1) не знает. Из вырученных денег, ФИО1 отдал ему 1 000 рублей за помощь в реализации телефона. О том, что телефон, не принадлежит ФИО1, он узнал от сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ими в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он гулял со своим другом ФИО2 в районе станции метро «Ломоносовская», когда в вечернее время, ФИО2 позвонил ранее незнакомый ФИО1, о котором он знал от общих знакомых, которые часто говорили, что последний отбирает у ребят телефоны «за косяки». После разговора с ФИО1 ФИО2 сказал ему (Свидетель №2), что ФИО1 предложил встретиться у станции метро «Ломоносовская». Так, в этот же день, у торгового центра «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, находился автомобиль «Лада» белого цвета, за рулем которого сидел мужчина кавказской национальности. На пассажирском сидении сидел ФИО1, которого он сразу же узнал. ФИО2 сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение. После чего, кто-то из сидящих в автомобиле сказал ему (Свидетель №2), что ФИО2 скоро приедет и что его нужно подождать, после чего, ФИО2 вместе с ФИО1 и неизвестным уехали, а он остался ждать их у торгового центра «Спутник». По приезде, примерно в 19 часов 35 минут, сидящие в автомобиле позвали его в автомобиль, где он сел рядом с ФИО2 на заднее сидение, когда ФИО2 попросил его написать общему знакомому Потерпевший №1 и позвать погулять с ними, на что он согласился, написав в ФИО4 в приложении «Телеграмм». ФИО1 сказал, чтобы они встретили ФИО4 у дома, а он подойдет позже. Они с ФИО2 вышли из машины и подошли к дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 рассказал ему (Свидетель №2), что ФИО1 заставил его найти человека, у которого можно отобрать телефон. Он, (Свидетель №2) понимал, что если они откажутся, то у них будут проблемы с ФИО1. Он (Свидетель №2) боялся ФИО1, так как у него очень много знакомых, через которых он мог создать ему (Свидетель №2) и ФИО2 проблемы. ФИО2 пояснил ему (Свидетель №2), что ФИО1 хочет забрать телефон у ФИО4 за то, что ранее у последнего был конфликт с ФИО3. Автомобиль, в котором был ФИО1 и неизвестный ему мужчина, припарковался недалеко от мусорных баков. Около 20 часов 10 минут к ним вышел Потерпевший №1, а через 5 минут к ним подошел ФИО1, который представился ФИО4, как «Давид», и пояснил, что необходимо поговорить поближе к дому, на что ФИО4 предложил зайти в парадную № <адрес> в <адрес>, где ФИО4 и ФИО1, разговаривали. Он (Свидетель №2) слышал, что ФИО1 спрашивал у ФИО4 про то, как несколько лет назад он подрался с одноклассником. В начале разговора ФИО1 был спокоен, а когда речь зашла о драке ФИО4 с Анатолием, ФИО1 стал агрессивным, это было понятно, по нецензурным словам, и повышенному тону. Он (Свидетель №2) слышал, что ФИО1 спрашивал у ФИО4, как он будет оплачивать лечение Толи. Было очевидно, что Рома не понимает, что ФИО1 хочет денег. Он (Свидетель №2) слышал от ФИО1 фразы: «ищи деньги или придумывай что-то». ФИО1 выдвинул ФИО4 условия, что он (ФИО4) отдает в счет компенсации вреда 25 000 рулей, либо ФИО1 изобьет его. На что ФИО4 пояснил, что такой суммы у него нет, тогда ФИО1 спросил у ФИО4, какой у него телефон, на что ФИО4 ответил, что у него есть новый мобильный телефон «Афон 13», который он готов отдать ФИО1, чтобы он не избивал его. ФИО1 согласился взять телефон, и потребовал, чтобы ФИО4 сбросил все настройки в телефоне, что он и сделал. Он (Свидетель №2) видел, что ФИО4 боится ФИО1. У ФИО4 дрожал голос, тряслись руки. После того, как ФИО1 забрал телефон у ФИО4, ФИО1 сказал им троим, что если они кому-нибудь сообщат о случившемся, то у них будут серьезные проблемы. Также ФИО1 сказал им, что, если ФИО4 напишет заявление в полицию, чтобы они говорили, что его зовут не «А.», а «Давид». В момент разговора Потерпевший №1 и «А.», они с ФИО2 молчали, так как боялись, что у них из-за ФИО1 тоже будут проблемы, ФИО4 они никак не защищали, в связи с тем, что боялись ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ими в суде согласно которым, с Потерпевший №1 он знаком с 2022 года, учился с ним в одном колледже, с Гладковым Егором знаком с 2019 года, также у него есть малознакомый по имени ФИО1, которого он знает с 2018 года. Его (Свидетель №3) знакомые часто говорили об «А.», что он отбирает у ребят телефоны «за косяки». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он гулял с Гладковым в районе станции метро «Ломоносовская», когда ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужны деньги. У торгового центра «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, находился автомобиль «Лада» белого цвета, за рулем автомобиля сидел мужчина кавказской национальности. Он (Свидетель №3) сел в указанный автомобиль на заднее пассажирское сидение. Они отъехали от торгового центра «Спутник», припарковались, и «А.» спросил, что за молодой человек рядом с ним (Свидетель №3), и можно ли ему доверять. «А.» сказал, что ему нужно найти деньги, пояснив, либо он (Свидетель №3) находит человека, с которого можно легко «стрясти» деньги, либо деньги он «вытрясет» с него (Свидетель №3), «А.» также добавил, что он может катать его (Свидетель №3) на машине до тех пор, пока он (Свидетель №3) не найдет человека с деньгами. «А.» спросил: «У кого на районе есть последний «Айфон», либо деньги?». Он (Свидетель №3) сразу же вспомнил про ФИО4, которой живет недалеко от станции метро «Ломоносовская», так как в колледже он (Свидетель №3) видел, что у Ромы новый телефон, о чем он рассказал «А.», которому этот вариант подошел. Далее, около 19 часов 35 минут они вернулись к торговому центру «Спутник» и забрали Егора Гладкова, которого он попросил написать Потерпевший №1 и позвать его погулять с ними, на что ФИО5 согласился, при этом, «А.» сказал, чтобы они встретили Потерпевший №1 у дома, а он подойдет позже. Они с Гладковым вышли из машины и подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Пока они ждали Потерпевший №1, он (Свидетель №3) рассказал Егору, что «А.» заставил найти человека, у которого можно отобрать телефон. Он понимал, что если они откажутся, то у них будут проблемы от «А.». Он боялся «А.», так как последний старше, физически сильнее, а также у него очень много знакомых, через которых он мог создать проблемы. Он, пояснил, что «А.» хочет забрать телефон у ФИО4 за то, что ранее у ФИО4 был конфликт с ФИО3. Автомобиль, в котором был «А.» и неизвестный мужчина припарковался недалеко от мусорных баков. Около 20 часов 10 минут к ним вышел ФИО4 и они разговаривали у дома ФИО4, когда к ним подошел «А.», который представился ФИО4, как «Давид», пояснил, что необходимо поговорить поближе к дому, на что ФИО4 предложил зайти в парадную № <адрес> в <адрес>, где находясь на лестничной площадке 1 этажа, он, (Свидетель №3) слышал, что «А.» спрашивал у ФИО4 про то, как несколько лет назад он подрался с одноклассником, и «А.» стал агрессивным, выражался нецензурными словами, и на повышенных тонах. «А.» спрашивал у ФИО4, как он будет оплачивать лечение Толи. Он (Свидетель №3) слышал от «А.» фразы: «ищи деньги или придумывай что-то». «А.» выдвинул ФИО4 условия, а именно, что ФИО4 отдает в счет компенсации вреда 25 000 рулей, либо «А.» изобьет его. На что ФИО4 пояснил, что такой суммы у него нет, «А.» спросил у ФИО4, какой у него телефон, на что ФИО4 ответил, что у него есть новый мобильный телефон «Афон 13», который он готов отдать «А.», чтобы тот не избивал его. «А.» согласился взять телефон, и потребовал, чтобы ФИО4 сбросил все настройки в телефоне, что он и сделал. Было видно, что ФИО4 боится «А.». У ФИО4 дрожал голос и тряслись руки. Также «А.» сказал им троим, что если они кому-нибудь сообщит о случившемся, то у них будут серьезные проблемы. Разговор длился 10-15 минут, после чего они все вышли из парадной. ФИО4 пошел домой. А «А.» подошел к нему и к Гладкову и сказал им, что, если ФИО4 обратиться в полицию, чтобы они говорили, что его зовут не «А.», а «Давид». После чего «А.» уехал в неизвестном направлении. В момент разговора ФИО4 и «А.», он (и Гладков молчали, так как боялись, что у них из-за «А.» тоже будут проблемы, ФИО4 никак не защищали, в связи с тем, что боялись «А.»;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции, данными им в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 отдел полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что по адресу: <адрес> сына - Потерпевший №1, неизвестный мужчина забрал телефон «Айфон 13» зеленый, номер сим +№ из рук. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 отдел полиции УМВД России по <адрес>, поступило заявление от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут, находясь на черной лестнице дома, по адресу: <адрес>, совершило открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 13», в корпусе зеленого цвета, в чехле белого цвета, с наклейками в виде «сердца в самокате» и в виде «вишен, с надписью DIG», в связи с чем, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что, в действительности, неизвестный, представившейся ФИО4, как «Давид», являлся ФИО1 Магомедали оглы, который ДД.ММ.ГГГГ был вызван в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга для дачи объяснения по факту случившегося. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ был задержан и в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в дежурную часть 10 отдела полиции России по <адрес>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал копию кассового чека, копию товарного чека, фотографию коробки от мобильного телефона «Айфон 13» (т. 1, л.д. 61-62, 63);

-протоколом осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему: копии кассового чека копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии коробки телефона (т. 1, л.д. 64-65, 66; 67-68, 69, 70, 71);

-протоколом осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему: копии квитанции на № № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товара «Apple iPhone 13» 128GB, кол-во 1 штука, с указанием цены 36 900» (т. 1, л.д. 125-126, 127; 128-129, 131, 132);

-рапортом о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> и доставлением в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 136);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время под угрозой применения насилия, похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 13», находясь на лестничной площадке <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 137-140);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 поддержал ранее Д. им показания, а ФИО1 с показаниями ФИО4 согласился частично (т. 1, л.д. 150-153);

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, по существу. На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические Д., поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше потерпевшего и свидетелей судом не установлено, Д. лица не имели с подсудимым ни взаимных долговых обязательств, и не испытывали к нему личных неприязненных отношений.

Показания потерпевшего, свидетелей, подробно изложенные выше последовательны, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Д. доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, Д. о том, что на него оказывалось давление, как со стороны следователя, заявлений об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, материалы уголовного дела, не содержат.

При этом, установленные в суде отдельные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств разговора между потерпевшим и подсудимым, иных обстоятельств преступления касаются деталей известного им события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств были устранены.

Довод подсудимого и его защитника о том, что в день описанных событий, потерпевший ФИО4, высказанную в его адрес ФИО1 угрозу: «размазал бы тебя, но руки марать не хочу», не мог воспринимать реально, в связи с чем, не боялся ФИО1, поскольку, потерпевший первый предложил зайти в парадную на черную лестницу; отсутствие каких-либо предметов в руках у подсудимого; отсутствие конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о возможном применении физической силы к потерпевшему; возможность потерпевшего беспрепятственно покинуть парадную дома, поскольку, последний, не был ограничен в передвижении, а потому, действия подсудимого, должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным в суде письменным доказательствам, а также показаниям потерпевшего и свидетелей.

По смыслу закона, обязательным признаком угрозы, является ее реальность, когда имеются объективные основания, опасаться осуществления таковой.

Так, в ходе судебного следствия, вопреки доводам стороны защиты, достоверно установлено, что потерпевший ФИО4 ранее не был знаком с ФИО1, встреча с последним, для него, в вечернее и темное время суток, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО1, была неожиданной. Пребывая на черной лестнице в парадной дома, ФИО1 вступив в диалог с потерпевшим, в грубой, агрессивной форме, с использованием нецензурной брани, выдвинул в адрес последнего требования о передаче ему (ФИО1) в счет погашения несуществующего долга перед третьими лицами ущерба в размере 25 000 рублей, либо передачи ему мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему. При этом, в случае неисполнения упомянутых требований, ФИО1 высказал в адрес потерпевшего словесную угрозу: «размазал бы тебя, но руки марать не хочу», которую ФИО4 воспринял реально, опасаясь ФИО1, который мог, превосходя его (ФИО4) физически, осуществить исполнение последней, в связи с чем, принял решение, учитывая отсутствие у него необходимой для ФИО1, денежной компенсации, передать последнему, предварительно сбросив настройки, по просьбе ФИО1, мобильный телефон, «Apple iPhone 13» 128GB, который впоследствии был реализован подсудимым.

При этом, вопреки доводом стороны защиты и подсудимого, установлено, что именно по требованию подсудимого, а не по собственной воли потерпевшего, ФИО4 отдал принадлежащий ему мобильный телефон, который, предварительно осмотрев, потребовал ФИО1.

Ссылка стороны защиты на отсутствие, как в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д.9), так и в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д.25), указания на передачу телефона под угрозой применения какого-либо насилия, в том числе не опасного для жизни и здоровья, не влияет на квалификацию действий подсудимого при описанных выше обстоятельствах, а в ходе судебного разбирательства, была установлена и подтверждена, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Гладкова и ФИО2, являющихся очевидцами описанных в приговоре событий, пояснивших о том, что при разговоре с ФИО1, у него (ФИО4), дрожал голос и тряслись руки, было очевидно, что он (ФИО4) боится ФИО1. Также ФИО1 боялись, как Гладков, так и ФИО2, поскольку им было известно, что ФИО1 и ранее отбирал у ребят телефоны «за косяки», и они, понимая, что в случае отказа в просьбе ФИО1, найти человека, с которого можно стрясти деньги», будут также иметь проблемы с ФИО1, о чем, последний, так и пояснил ФИО2, Д. понять ему, что в случае отказа, он «вытрясет» с него (Свидетель №3), денежные средства, либо он может катать его (Свидетель №3) на машине до тех пор, пока он (Свидетель №3) не найдет человека с деньгами, подчинились требованиям последнего, позвонив ФИО4 в тот вечер, предложив ему встретиться, исключительно по просьбе ФИО1. Пояснили в суде, что не защищали ФИО4, так как боялись ФИО1, поскольку было очевидно, что если ФИО4, не предпримет меры для удовлетворения требований ФИО1, то высказанная им (ФИО1) в адрес потерпевшего угроза избиения, осуществится в реальности.

На основании установленных и подтвержденных в зале судебного заседания, фактических обстоятельств, оснований полагать, что потерпевший ФИО4, по доводам стороны защиты, не боялся ФИО1 и не мог реально воспринимать высказанную в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имеется, суд относит указанные доводы к личному убеждению стороны защиты.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что свидетели ФИО2 и Гладков, показания в ходе следствия, давали не самостоятельно, а согласились с предложенной формулировкой следователя, иначе бы были соучастниками преступления, является не состоятельной, поскольку, как пояснили при даче показаний в суде ФИО2 и Гладков, следователь <данные изъяты> не оказывала на них никакого давления, а просила говорить только правду. Следователь при допросе лишь помогала правильно формулировать мысли, высказанные при их допросе, что не повлияло на правдивость их показаний, поскольку, изначально, в своих показаниях, они последовали требованию ФИО1, которого позиционировали следователю, под именем «Давид», после чего, решили рассказать правду.

Довод стороны защиты о том, что свидетель Гладков состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления наркотических средств не влияет на существо принятого судом решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Потерпевший Потерпевший №1 материальных претензий к подсудимому не имеет, не настаивал на строгом наказании.

ФИО1 <данные изъяты>, что в силу п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, а потому полагает возможным применить к подсудимому при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания по доводам стороны защиты, в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах, в действиях подсудимого ФИО1, который был задержан, непосредственно, после проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, по установлению личности последнего, суд не усматривает.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся, к категории тяжких, направленное против собственности граждан, обладающее повышенной общественной опасностью, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено, исключительно, в виде лишения свободы, не усматривая, при этом оснований, для назначения альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в том числе, ввиду требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, а также в связи с тем, что менее строгие виды наказаний, не связанные с реальным лишением свободы, либо наказанием ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы закона, в данном случае, не смогут обеспечить достижение целей наказания подсудимого, суд, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также сит. 73 УК РФ об условном осуждении.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией Д. статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1, в связи с нахождением последнего на мере пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-копию кассового чека, копию товарного чека, фотографию коробки от мобильного телефона «Айфон 13», копию квитанции на скупленный товар №, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья О.В. Езунова