Решение № 2-24/2018 2-610/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2-24/2018 (2-610/2017;)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16.02.2018года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Ломако Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились 4 мая 2017 года в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что после смерти ее брата ФИО7 осталось имущество - бытовая техника и мебель, однако после похорон, из квартиры брата исчезли все вещи - холодильник, два телевизора, диван, тумба под телевизор, пылесос, посуда и другие вещи. В результате проверки, проведенной органами полиции по её заявлению, было установлено, что это имущество вывез ФИО4, который не является наследником умершего. Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку она является наследником имущества ФИО7, ФИО1 просила обязать ФИО4 вернуть оставшееся после смерти брата ФИО7 имущество - два телевизора, холодильник, диван, тумбу под телевизор, пылесос и посуду на общую сумму 60 000 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска гражданское дело было передано в Карачевский районный суд Брянской области по подсудности.

22 сентября 2017 года данное дело принято к производству Карачевского районного суда Брянской области.

Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, просит суд обязать ФИО4 вернуть оставшееся после смерти брата ФИО7 имущество - телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE 40 ES5507 (FHD, 1920х1080 CMR, DV8-Т2/С 10 Втх2 HDMIх3,USBх2,LAN,Wi-Fi (опц); холодильник Атлант 4009; диван мягкий в плотной обивочной ткани серого цвета; пылесос Samsung -4752; двустворчатую деревянную тумбочку под телевизор, стол-книжку раскладной, вентилятор с пультом управления, наматрасник 2-хспальный, шкаф для белья цвета орех, сотовый телефон на общую сумму 60 000 рублей, признав за ней право собственности на указанное имущество.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования в уточненной формулировке поддержала, просила суд их удовлетворить, просила учесть, что другие наследники от имущества фактически отказались.

Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что он ухаживал за ныне покойным дядей ФИО6 по его просьбе. После его смерти забрал два телевизора (маленький и большой), холодильник, пылесос, диван и тумбу под телевизор, которые он приобретал для дяди. Куда делось остальное имущество, заявленное истцом, и было ли оно в квартире покойного, ему неизвестно.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы ФИО4

Третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не прибыли.

При этом ранее, участвуя в судебном заседании третье лицо ФИО9 заявила, что спорное имущество принадлежит ей, но она отказывается от него в пользу ФИО4 Самостоятельных требований по указанному имуществу ни к кому не желает предъявлять, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО10 также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что все спорное имущество покупал ФИО4, об этом ей рассказал брат, который сказал, что в конце 2013г. Подбельный привез холодильник, а потом пылесос. ФИО3, супруга ФИО4, постоянно приносила еду ФИО6, стирала его вещи. Она также не имеет претензий к ФИО2 и не желает заявлять самостоятельных требований.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, третьих лиц ФИО10, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ л.д.53), был зарегистрирован и проживал в квартире принадлежащей супруге в <адрес> (л.д.90).

После смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), наследником на 1/6 долю квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> является ФИО7 (обязательная доля в наследстве) и на 5/6 долей указанной квартиры является внучка умершей ФИО9 (по завещанию на квартиру) ( л.д.87,98,99).

На день смерти ФИО8 в квартире были предметы домашней обстановки, в том числе телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE 40 ES5507 (FHD, 1920х1080 CMR, DV8-Т2/С 10 Втх2 HDMIх3,USBх2,LAN,Wi-Fi (опц); холодильник Атлант 4009; диван мягкий в плотной обивочной ткани серого цвета; пылесос Samsung -4752; двустворчатая деревянная тумбочка под телевизор и другое имущество, что не отрицается сторонами по делу.

Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.

Поскольку наследодатель ФИО8 в завещании, удостоверенном нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области 01.07.2010 года, завещала ФИО9 только квартиру № в доме № по <адрес>, с условием пожизненного проживания в квартире ФИО6, суд считает, что преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания, следовательно, ФИО6, будучи супругом ФИО8 унаследовал предметы домашней обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, являвшийся родным братом истца ФИО1 и третьего лица ФИО10, которые являются единственными наследниками к имуществу ФИО7 в виде 1/6 доли в вышеуказанной квартире (л.д.1, 34-37).

В суде достоверно установлено, что на день смерти ФИО7 в квартире находилось имущество, в том числе телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE 40 ES5507 (FHD, 1920х1080 CMR, DV8-Т2/С 10 Втх2 HDMIх3,USBх2,LAN,Wi-Fi (опц); холодильник Атлант 4009; диван мягкий в плотной обивочной ткани серого цвета; пылесос Samsung -4752; двустворчатая деревянная тумбочка под телевизор и другое имущество.

Данное обстоятельство не отрицается сторонами и подтверждается материалами проверки заявления ФИО1 от 15.12.2016 года и от 17.02.2017 года в ОП-1 УМВД России по г. Брянску, по результатам проверки которых было отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что со слов ФИО4 он приобретал для ФИО6 телевизор плазменный Самсунг в «Линии» за 28 000 рублей в 2009 году, маленький телевизор китайского производства за 5999 рублей в ТД «Весна» в 2015 году, холодильник импортного производства приобретал в «Линии тока» в 2009 году за 8000 рублей, диван - кровать приобретал в м-не «Много мебели» в 2010 году за 5700 рублей. Данные вещи ФИО4 по договоренности с ФИО8 и ФИО7 после их смерти забрал себе, так как они не являлись совместно нажитым имуществом и не являлись предметом наследования. На поминках была посуда, где она в настоящее время ему неизвестно (л.д.70-79).

Ответчик ФИО4 не отрицал данного обстоятельства в судебном заседании.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества в судебном заседании ответчиком представлены кассовые чеки на телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE 40 ES5507 (FHD, 1920х1080 CMR, DV8-Т2/С 10 Втх2 HDMIх3,USBх2, LAN, Wi-Fi (опц); холодильник Атлант 4009; пылесос Samsung -4752, приобретенные в 2013 году

Однако в судебном заседании третье лицо ФИО9 утверждала, что данное имущество было куплено ею.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Исходя из норм ГК РФ, регулирующих положения о купле-продаже, покупателем является лицо, которое обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, допустимых доказательств тому обстоятельству, что спорное имущество является собственностью ФИО4 как и третьего лица ФИО9 в материалах дела не имеется, ответчиком и третьим лицом ФИО9 такие доказательства не представлены.

Принять в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, представленные гарантийные талоны, суд не может, поскольку содержащиеся в них сведения не позволяют установить, что это имущество было приобретено именно ответчиком, а не иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО10 унаследовали предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежавших ФИО7

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Третьи лица ФИО10 и ФИО9 отказались в судебном заседании заявлять какие-либо требования по спорному имуществу, о чем предоставили суду письменные заявления.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истец является собственником движимого имущества - телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE 40 ES5507 (FHD, 1920х1080 CMR, DV8-Т2/С 10 Втх2 HDMIх3,USBх2,LAN,Wi-Fi (опц); холодильник Атлант 4009; диван мягкий в плотной обивочной ткани серого цвета; пылесос Samsung -4752; двустворчатую деревянную тумбочку под телевизор, а ответчик незаконно удерживает и отказывается возвратить его истцу, то права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом нарушаются ответчиком, в связи с чем суд признает, что указанного имущество подлежит возврату собственнику путем истребования из чужого незаконного владения.

При этом суд полагает, что не требуется дополнительное признание права собственности на указанное имущество.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик незаконно удерживает иное имущество: стол-книжку раскладной, вентилятор с пультом управления, наматрасник 2-хспальный, шкаф для белья цвета орех, сотовый телефон, суд в удовлетворении этой части исковых требований считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE 40 ES5507 (FHD, 1920х1080 CMR, DV8-Т2/С 10 Втх2 HDMIх3,USBх2,LAN,Wi-Fi (опц); холодильник Атлант 4009; диван мягкий в плотной обивочной ткани серого цвета; пылесос Samsung -4752; двустворчатую деревянную тумбочку под телевизор.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2018 года.

.
.

.

.