Решение № 2-2329/2018 2-2329/2018 ~ М-2037/2018 М-2037/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2329/2018

Дело № 2-2329/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Яфизовой А.А.

с участием адвоката Егуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл» к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Золе Ритейл» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании ущерба. Свои требования обосновывают тем, что в ООО «Золе Ритейл» ФИО1 работала в должности продавца непродовольственных товаров с 30.03.2016г. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору ответчица приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 24.10.2017г. истцом была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 740 163 руб. 00 коп. По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации ОРТ № <адрес>. В ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате нарушения п. 7 раздела 3 Приложения 1 к Регламенту порядка заключения и хранения договоров о материальной ответственности №, где указано, что коллектив обязан принимать меры по предотвращению ущерба и своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества, а именно: материально ответственные лица ОРТ не предприняли мер по предотвращению ущерба и не поставили в известность работодателя о всех возникших обстоятельствах; способствовали хищению товара и денежных средств, продавая товар по товарным чекам, не проводя продажи через кассы ОРТ, тем самым скрывая факты хищения; способствовали хищениям, предоставляя ФИО4 товар на время, для перемещения его в другое ОРТ с целью сокрытия факта хищения и образованию недостач в других магазинах. Ответчица ознакомлена с должностной инструкцией. Однако возложенные на нее обязанности не исполнила. Считают, что со стороны ответчицы имеются бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному принятию мер по предотвращению ущерба и извещению работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Размер ущерба подтверждается актом о результатах инвентаризации от 24.10.2017г., расчетом сумм на удержание недостачи по результатам инвентаризации от 24.10.2017г. с сотрудников ОРТ № «Золе Ритейл» г. Ульяновск. 24.10.2017г. ответчица находилась в отпуске, о чем был составлен акт от 24.10.2017г. Сумма ущерба, причиненного ответчицей составляет 124 977 руб. 50 коп. Просят взыскать с ответчицы ущерб в размере 124 977 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть в их отсутствие. Допрошенная ранее иск поддержала.

Ответчица ФИО1 иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчицы, ее адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная защита осуществляется судами. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в порядке перевода из ООО «ТД Золе» в ООО «Золе Ритейл» ОРТ № Ульяновск, <адрес> на должность продавца непродовольственных товаров с 30.03.2016г. (приказ о приеме №9лс от 30.03.2016г.).

30.03.2016г. с ней был заключен трудовой договор, согласно которого работник несет материальную ответственность за причиненный им ущерб работодателю в пределах, предусмотренных законодательством.

30.03.2016г. в лице заместителя директора ООО «УК «Шуз Концепт» -управляющей организации ООО «Золе Ритейл» ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.03.2016г. № и ОРТ № <адрес> в лице руководителя коллектива (бригадира) управляющей ОРТ ФИО6 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору (п.1); плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами, действующими в компании. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также в иных случаях (п.10). Согласно списка к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ОРТ № <адрес> подпись ФИО1 об ознакомлении имеется от 30.03.2016г.

Должностной инструкцией ООО «Золе Ритейл» структурное подразделение: Бизнес-единица «Розничные сети» определен объем и характер работы продавца непродовольственных товаров. Ответчица с данной инструкцией ознакомлена.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения инвентаризации ОРТ № Ульяновск директором ООО «УК «Шуз Концепт» УО ООО «Золе Ритейл» ФИО7 назначена рабочая комиссия в составе: председатель комиссии ревизор ФИО8, членов комиссии: управляющий розничной сети ФИО9, региональный управляющий ФИО10 Инвентаризации подлежит товар и наличные денежные средства. К инвентаризации приступить 24.10.2017г. и окончить 24.10.2017г. Причина инвентаризации плановая.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 24.10.2017г. дата начала инвентаризации - 24.10.2017г., дата окончания инвентаризации - 24.10.2017г. С актом ознакомлены старший продавец ФИО11, продавцы ФИО12, и ФИО13

Согласно инвентаризационной описи № от 24.10.2017г. дата начала инвентаризации - 24.10.2017г., дата окончания инвентаризации - 24.10.2017г. Подписана опись старшим продавцом ФИО11, продавцами ФИО12, и ФИО13

Из письменных объяснительных ФИО12, ФИО13 следует, что инвентаризация проходила 23.10.2017г.-24.10.2017г.

От ФИО1 объяснительная не отбиралась, поскольку она находилась в отпуске.

Суду предоставлены товарные отчеты до инвентаризации, его дата составления 21.10.2017г. отчетный период с 11.10.2017г. по 20.10.2017г. и после инвентаризации дата составления 31.10.2017г., отчетный период с 21.10.2017г. по 31.10.2017г.

О результатах инвентаризации ОРТ № г. Ульяновск 24.10.2017г. был составлен акт, из которого следует, что недостача составила 849 824 руб.; излишки -106 181 руб.; пересортица - 87 286 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, с целью установления образования крупной недостачи в ОРТ № ООО «Золе Ритейл», № ООО «Золе Ритейл», № ООО «Тензор» 24.10.2017г. директором ООО «УК «Шуз Концепт» ФИО7 за № был издан приказ о проведении служебного расследования по факту крупной недостачи товарно-материальных ценностей. Назначена комиссия для проведения служебного расследования в составе: директора ДЗБ ФИО14; директора ДВАиК ФИО15 Срок проведения служебного расследования с 24.10.2017г. по 24.11.2017г. По итогам проведения служебного расследования предоставить заключение.

Из заключения служебного расследования от 31.01.2018г. следует, что в действиях ФИО4 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, материал служебного расследования направлен в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она работала у ответчика в должности продавца с 01.04.2016г. по май 2018г. При приеме ее на работу какой-либо ревизии не проводилось. 23.10.2017г. внезапно приехали ревизоры с инвентаризацией, принимала участие в инвентаризации с обеда 23.10.2017г., поскольку смена начиналась с 12.00 час. и заканчивалась в 20.00 час. В период проведения инвентаризации магазин был открыт, отпускали товар, пробивали товар по кассе, работал терминал. В период ее работы ФИО2 денежные средства из кассы не брала. Вместе с тем, ФИО2 часто приезжала в магазин, заходила в кладовую, из которой имеется выход на улицу, что она там делала, свидетель не знает. Проводили инвентаризацию ФИО3, ФИО16, ФИО17.

Из журнала кассира-операциониста следует, что в период с 23.10.2017г. по 24.10.2017г. производился отпуск товара. Отпуск товара осуществлялся ФИО13

Следовательно, инвентаризация проходила в магазине ОРТ № с 23.10.2017г. по 24.10.2017г., магазин не был закрыт, приходили покупатели, которым в период инвентаризации отпускали товар.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», в редакции от 31.12.2017г., инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Кроме того, вышеуказанными Методическими указаниями определено, что что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В ходе судебного заседания судом установлено, что порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение причиненного работником материального ущерба акты сличительной ведомости и инвентаризации, следует сделать вывод о том, что данные документы не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу заявленного к взысканию ущерба, поскольку в целом содержат выводы о финансово-хозяйственной деятельности организации, и достоверно не подтверждают факт виновного или противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба работодателю в указанном размере.

Кроме того, как следует из материалов дела (приказ № от 24.10.2017г.) для проведения инвентаризации ОРТ № Ульяновск директором ООО «УК «Шуз Концепт» УО ООО «Золе Ритейл» ФИО7 назначена рабочая комиссия в составе: председатель комиссии ревизор ФИО8, членов комиссии: управляющий розничной сети ФИО9, региональный управляющий ФИО10 Вместе с тем, инвентаризация проводилась неуполномоченными лицами (ФИО3 не включен в состав комиссии), с грубым нарушением срока проведения инвентаризации вместо 24.10.2017г. (как указано в приказе) инвентаризация проходила с 23.10.2017г. по 24.10.2017г. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в период инвентаризации магазин был открыт и продолжало иметь место отпуск товара как по терминалу, так и по кассе.

По мнению суда, в рассматриваемом случае работодатель не представил допустимых и достоверных доказательств факта недостачи, факта причинения ответчиком работодателю материального ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Факт недостачи сам по себе не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности.

Суд также отмечает, что в силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк,19 декабря 1966года), части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставятся перед ним участниками судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл» к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова