Решение № 2-423/2025 2-423/2025~М-279/2025 М-279/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-423/2025

Дело № 2-423/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000651-77

Поступило 26.03.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025года гор.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО3 – ФИО4,

- представителя ответчика ФИО5

при секретаре Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу Автотранспортное предприятие «Северноеагротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения и иных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Автотранспортное предприятие «Северноеагротранс», в котором заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу:

- материального ущерба в размере 349325руб.;

- судебных расходов в сумме 24233руб., в том числе 3000руб. – оплата услуг по оценке стоимости ущерба, 10000руб. – консультация и составление искового заявления, 11233руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час.20мин. он управлял автомобилем марки Тойота ФИО6 государственный номерной знак №, в котором также находилась его супруга ФИО7, двигался по трассе «<адрес>» в сторону <адрес> со скоростью 60км/ч. Навстречу ему по полосе своего движения ехало транспортное средство с включенным светом фар. Он(истец) переключил фары на ближний свет, а когда автомобиль проехал, увидел на трассе на полосе своего движения препятствие, применил экстренное торможение, пытался уйти от столкновения, но наезда избежать не удалось, в результате чего его автомобиль подкинуло и произошло его опрокидывание на обочину по ходу его движения. В дальнейшем проезжающие мимо люди помогли ему выбраться и вызвали сотрудников полиции. В результате разбирательства было установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автобусом Андаре 850 №, принадлежащем на праве собственности ответчику, не выдержав скорость движения, совершил наезд на животное «Лось», после чего в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Эти действия водителя ФИО8, как полагал истец, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП с участием истца. Основания для возмещения истцу вреда в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае отсутствуют. В результате данного ДТП на принадлежащем истцу автомобиле появился ряд механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 349325руб..

Также в обоснование иска истец ФИО3 сослался на положения ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ли здоровью гражданина»(л.д.5-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию по нему в качестве соответчика было привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», но впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к данному ответчику были оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание на рассмотрение дела истец ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом, реализовал своё право на участие в деле посредством направления в суд своего представителя, который, присутствуя в судебном заседании, от имени своего доверителя поддержал заявленные исковые требования по приведённым основаниям и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие «Северноеагротранс», присутствуя в судебном заседании, выразил несогласие с заявленными ФИО3 исковыми требованиями, в обоснование чего привёл доводы о том, что, как полагает, основной причиной дорожно-транспортного происшествия являлось несоблюдение ФИО3 скоростного режима, а также его невнимательность и ошибка. При этом при составлении экспертного заключения эксперт ушёл от ответа на вопрос о том, какова была скорость автомобиля под управлением ФИО3, а также указал в экспертном заключении, что все основные параметры для проведения исследований принимаются со слов ФИО3, но он является заинтересованным лицом. Кроме того, следов торможения на данном участке автодороги не было обнаружено вовсе, то есть автомобиль под управлением ФИО3 не тормозил, что указывает на то, что пояснения ФИО3 о величине скорости, с которой он двигался непосредственно перед ДТП, являются неправдивыми. Кроме того, предотвращение ДТП было возможно не только методом торможения, но и методом объезда, для чего у ФИО3 имелось справа 3 метра дорожной полосы. Кроме того, необходимо разрешение вопроса о том, как действовал в момент данного ДТП ФИО8: как работник ОАО АТП «Северноеагротранс» или как гражданин. В должностные обязанности ФИО8 входит безопасная доставка пассажиров на автобусе, в целях чего он и уехал с места ДТП(чтобы никто не замёрз), поскольку переднее стекло автобуса было выбито, а на улице в то время была зима, а оставление места ДТП в его должностные обязанности не входит. Следовательно, в данном случае он действовал не как работник, а как гражданин, и возложение на ОАО АТП «Северноеагротанс» материальной ответственности не будет являться правомерным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель привлечённого к участию по делу качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, каких-либо письменных пояснений и ходатайств по существу дела в суд не направил.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 19час.15мин. на участке автодороги 100км + 737м «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автобуса Андаре 850 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО8 с лосём, вследствие чего данный лось был отброшен на встречную по отношению к той полосе движения, по которой двигался данный автобус под управлением ФИО8, полосу движения, где туша данного лося оставалась лежать после того, как автобус под управлением ФИО8 проследовал по указанной автодороге далее в том же направлении, в котором и ехал до указанного столкновения.

Спустя непродолжительное время, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 19час.20мин. на том же участке автодороги 100км + 737м «<адрес>» произошло ещё одно дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Тойота ФИО6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 на указанную тушу лося, лежавшую на полосе движения, по которой двигался данный автомобиль, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля Тойота ФИО6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и данный автомобиль получил механические повреждения: левого борта, левой передней и левой задней двери, крыши, лобового стекла, капота, бампера, стекла левой передней двери, а также скрытые дефекты, и, таким образом истцу ФИО3 был причинен имущественный вред.

Приведенные обстоятельства следуют из материалов по данным ДТП, в том числе содержащихся в деле об административном правонарушении №, в рамках которого ФИО8 постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – за оставление в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: схемы места совершения административного правонарушения, и схемы ДТП с участием ФИО3, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определения ИДПС ГАИ МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, объяснений ФИО3, ФИО2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-71,179-198), не оспаривались представителем ответчика.

На момент данного ДТП автомобиль «Тойота ФИО6» с государственным номерным знаком № был зарегистрирован за ФИО3, а автобус «Андаре 850» с государственным номерным знаком № – за ответчиком - Открытым акционерным обществом Автотранспортное предприятие «Северноеагротранс», что следует из материалов по ДТП(л.д.64-71,179-198), представленных в суд по запросу сведений ГУ МВД России по <адрес> (л.д.62).

При этом, как на это ссылается в иске ФИО3, причиной второго из данных дорожно-транспортных происшествий, являлось то, что именно ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автобусом Андаре 850 №, не выдержав скорость движения, совершил наезд на животное «Лось», после чего в нарушение требований ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, именно эти действия водителя ФИО8, как полагает ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с его(истца) участием.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, поскольку в данном случае механические повреждения автомобиля Тойота ФИО6 государственный номерной знак № возникли, и, соответственно, вред ФИО3 был причинён в тот момент, когда указанный автомобиль находился под его(ФИО3) управлением, обстоятельством, подлежащим доказыванию именно истцом является то, что виновным в наступлении таких последствий является ответчик, а его(ФИО3) вина в этом полностью либо частично исключается(отсутствует), что истцу разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству(л.д.3-4).

В подтверждение данных доводов стороной истца заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза(л.д.133-138).

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- экспертом определён следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: автомобиль, двигаясь в условиях темного времени суток, ограниченной видимости в направлении движения, с включённым ближним светом фар по асфальтному покрытию с элементами(местами) гололеда, обнаруживает на своей полосе движения на расстоянии около 15-20 метров тело животного – лося, которое лежит на проезжей части, на полосе движения автомобиля. Водитель совершает наезд на животное, в процессе которого автомобиль опрокидывается и продвигается вперед до конечного положения, зафиксированного на схеме. Материалы ДТП содержат схему места ДТП, выполненную некорректно, положение автомобиля относительно места наезда по данной схеме установить невозможно. Кроме того, материалы ДТП не содержат информации о видимости в направлении движения, и предметной видимости на тело животного, которая отрабатывается на месте ДТП. Препятствие темного цвета, который поглощает свет фар, да ещё и лежащее на асфальтовом темном покрытии, в условиях тени(от Луны) от растущих поблизости деревьев, будет значительно меньше видимости в направлении движения, - такие препятствия малозаметны. В данном случае препятствие тело животного – лося, однозначно является малозаметным препятствием, и видимость предметная на него будет меньше видимости в направлении движения.

В рамках данного исследования, цифры видимости в направлении движения и видимость предметная, будут использоваться только те, которые даны водителем ФИО9, с его слов. Вероятно, что данные значения видимости будут не соответствовать фактическим значениям. Однако с учетом вышеизложенного, видимость на лежащее на проезжей части тело животного будет однозначно ниже, чем видимость в направлении движения.

Для решения поставленного вопроса установлены значения остановочного пути автомобиля при скоростях движения: 60-80-90км/ч.

Если предметная видимость на животное составляла 15-20 метров, то водитель автомобиля Тойота ФИО6 ФИО3 при любой их вышеуказанных скоростей не имел технической возможности предотвращения наезда путём торможения;

- Так как материалами дела следов транспортного средства не зафиксировано, то и определить скорость движения не представляется возможным. Представленные материалы не несут исходных данных для решения вопроса о скорости, с которой двигался ФИО3 как водитель, управлявший автомобилем «Тойота ФИО6» государственный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ на 102км автодороги «Куйбышев-Северное», непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием;

- Расчет остановочного пути автомобиля Тойота ФИО6 при скорости движения автомобиля 80км/ч, и реагирования водителя на внезапное появление на проезжей части малозаметного препятствия(время реакции водителя 0,3 + 0,6 = 0,9с), был приведён в исследовательской части первого вопроса. Остановочный путь составляет 75,2 метра(л.д.146-161).

Оценивая содержание данного экспертного заключения, в том числе имеющиеся в нём выводы, суд не находит оснований не согласиться с ними – вопреки доводам стороны ответчика, они подробны, последовательны, аргументированы, даны лицом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области(156-161).

Так, то обстоятельство, на которое ссылался представитель ответчика, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия являлось несоблюдение ФИО3 скоростного режима, а также его невнимательность и ошибка, каких-либо объективных и достоверных подтверждений не имеет.

Напротив, указанные выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы, основаны на произведённых расчётах параметров движения автомобиля под управлением ФИО3 и анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика не обосновано, в чём именно могла заключаться такая ошибка при управлении ФИО3 автомобилем. При этом, управляя автомобилем в условиях, когда он не имел возможности заблаговременно обнаружить имеющееся на автодороге препятствие в виде туши лося, ФИО3 был вправе двигаться по своей полосе движения, поскольку не нарушал при этом каких-либо требований Правил дорожного движения РФ.

Приведённые выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при управлении автомобилем Тойота ФИО6 ФИО3 не имел технической возможности предотвращения наезда путём торможения, сделаны исходя в том числе и такой возможной скорости данного автомобиля как 60км/час, что является допустимым в тех дорожных условиях, которые имели место при указанных обстоятельствах непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Так, на указанном участке автодороги, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО3, согласно представленному в суд проекту организации дорожного движения установка дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим менее 90км/час, а также предупреждающих знаков о возможности появления на дороге диких животных не предусмотрена(л.д.89-96).

Довод представителя ответчика о том, что при составлении экспертного заключения эксперт ушёл от ответа на вопрос о том, какова была скорость автомобиля под управлением ФИО3, не является состоятельным, поскольку причиной невозможности дачи ответа на указанный вопрос послужило не уклонение от этого эксперта, а отсутствие исходных данных, на основании которых такую скорость было бы возможно установить.

То обстоятельство, что все основные параметры для проведения исследований экспертом принимались со слов ФИО3, не влияет существенным образом на полученные в результате исследований выводы, поскольку величина значения предметной видимости до лося – 15-20метров была определена экспертом не со слов ФИО3, а самостоятельно, а при таком значении видимости значение остановочного пути, рассчитанного по формуле, имеющейся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.151), должно было составлять всего не более 45км/ч. Однако оснований для выбора такой скорости в указанных дорожных условиях для ФИО3 в силу каких-либо нормативных требований и запретов не усматривается.

Довод представителя ответчика о том, отсутствие(не обнаружение) следов торможения на данном участке автодороги свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО3 не тормозил вовсе, не является обоснованным, поскольку в тех условиях и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые в данном случае имели место: асфальтовое покрытие, зимние условия(отрицательные температура) отсутствие следов торможения не обязательно свидетельствуют о том, что торможение не осуществлялось, поскольку наличие таких следов зависит и от таких обстоятельств как наличие или отсутствие системы АБС, типа шин(автопокрышек), установленных на автомобиле, достаточности времени остановочного пути до препятствия(в данном случае – лося), что общеизвестно.

Так, как следует из заключения эксперта, некоторое время: с момента, когда водитель видит препятствие на дороге, до того, как он приведёт в действие рычаг тормозной системы, и сигнал этого механизма будет передан колёсам автомобиля, составляет около 1 секунды(л.д.151).

При скорости движения 60км/час за 1 секунду автомобиль проезжает 16,66м из расчета 60км/ч : 60 мин. = 1км за 1мин.; 1км : 60сек. = 16,66м за 1 с.

Следовательно, при той величине значения предметной видимости до лося – 15-20метров, которая принималась экспертом при проведении исследования(была определена экспертом не со слов ФИО3), до того, как произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО3 с тушей лося, та часть процесса торможения, в ходе которой на автодороге мог образоваться тормозной путь от колёс, могла и не начаться.

Довод представителя ответчика о том, что предотвращение ДТП было возможно не только методом торможения, но и методом объезда, для чего у ФИО3 имелось справа 3 метра дорожной полосы, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 каких-либо противоправных действий.

При этом, как предусмотрено п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем ФИО8, управлявшим при вышеуказанных обстоятельствах автобусом Андаре 850 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику, за что ФИО8 соответствующим постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вследствие именно этих действий ФИО8 указанный лось, на тушу которого впоследствии и совершил наезд ФИО3, оставался лежать на дороге, являясь никак не обозначенным препятствием для проезда, на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Тойота ФИО6» государственный номерной знак № под управлением ФИО3, что и явилось причиной такого наезда, в чём, как установлено выше, каких-либо противоправных действий со стороны ФИО3 не усматривается.

Оценив данные обстоятельства ДТП в их совокупности, суд приходит к мнению, что усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и ущербом, возникшим у ФИО3 в связи с повреждением принадлежащего ему имущества в указанном дорожно-транспортном происшествии.

При этом судом установлено, что на момент первого из указанных дорожно-транспортных происшествий: столкновения автобуса Андаре 850 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 с лосём, ФИО8 работал в Открытом акционерном обществе Автотранспортное предприятие «Северноеагротранс» в должности водителя цеха пассажирских перевозок, в связи с чем данное транспортное средство(автобус) и был закреплён за ним с ДД.ММ.ГГГГ соответствующим приказом №-ОК от 01.10.2019(л.д.74).

Следовательно, исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что ФИО8 управлял ДД.ММ.ГГГГ автобусом Андаре 850 с государственным регистрационным знаком № по заданию Открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие «Северноеагротранс» и при исполнении обязанностей по договору с этим юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб при управлении указанным транспортным средством(автобусом) в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место при указанных обстоятельствах, должно нести Открытом акционерном обществе Автотранспортное предприятие «Северноеагротранс» как владелец этого транспортного средства, и как лицо, поручившее ФИО8 работу по трудовому договору, который, кроме прочего, такую ответственность перед истцом нести не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном случае материальный ущерб, о возмещении которого просит истица, возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО8 как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Работы по перевозке пассажиров и должность водителя цеха пассажирских перевозок не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-54.

Учитывая изложенное, пояснения представителя ответчика о том, что в должностные обязанности ФИО8 входит безопасная доставка пассажиров на автобусе, в целях чего он и уехал с места ДТП(чтобы никто не замёрз), поскольку переднее стекло автобуса было выбито, а на улице в то время была зима, а оставление места ДТП в его должностные обязанности не входит, не могут повлиять на решение по делу, поскольку закон обусловливает возложение ответственности на работодателя самим фактом причинения ущерба третьим лицам при исполнении работником трудовых обязанностей, а не тем или иным имеющимся у работника перечнем должностных обязанностей в связи с такой работой.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.41).

По результатам осмотра автомобиля «Тойота ФИО6» государственный номерной знак №, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1, на нем было установлено наличие повреждений; капот, панель крыши, дверь передняя левая и дверь задняя левая – вмятины более 50% площади(требуется замена, окраска); крылья передние правое и левое - деформация более 50% от площади(требуется замена, окраска); бампер передний – отсутствует фрагмент(требуется замена, окраска); фара правая, стекло лобовое(не оригинал), стекло опускное переднее левой двери – разрушение(требуется замена); рамка радиатора – деформация, смещение к ДВС(требуется ремонт 3н/ч, окр.), подкрылки передние левый и правый – разрыв пластика(требуется замена), зеркало наружное левое – разрушение(требуется замена, окраска), что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотографиями к нему(л.д.30,32-40).

Анализ обстоятельств ДТП, содержащихся в материалах по ДТП, акте осмотра транспортного средства от 12.02.2025(л.д.30), сведений, содержащихся в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства(л.д.28-29), свидетельствует о том, что содержащиеся в этих документах данные согласуются между собой, указанные в акте осмотра и калькуляции повреждения находятся в зоне повреждения автомобиля, зафиксированной в справке о ДТП, и не находятся в противоречиях с обстоятельствами ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота ФИО6» государственный номерной знак № составляет 349325 руб. (л.д.22-29).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ФИО6» государственный номерной знак № стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, обязанность доказывания по данному делу, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля возложена в силу закона на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из обстоятельств дела это не следует с очевидностью.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает заявленный истцом размер вреда, причиненный потерпевшему в указанном ДТП, подтвержденным.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акта их толкования - Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, истец вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО3 исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11233руб.00коп. (л.д.11); произведена оплата услуг по оценке стоимости ущерба в счёт ИП ФИО1 – не менее 3000 руб.(л.д.8), произведена оплата услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб.(л.д.9).

Суд признаёт данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, а их размер – разумным и справедливым исходя из объема и содержания искового заявления(л.д.5-7), приложенного к иску пакета документов на 34листах(л.д.8-41), положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022(протокол № 7).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов.

Руководствуясь ст. 194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие «Северноеагротранс» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в размере 349325(триста сорок девять тысяч триста двадцать пять) рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11233руб.00коп., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта – 3000рублей, составление искового заявления – 10000руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Председательствующий О.В. Некрасова

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.

Судья