Апелляционное постановление № 22-3553/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-46/2024

Судья г/с Милинчук И.В. Дело № 22-3553/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июня 2024 года.

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Добрыдина И.В.

осужденного Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е.В. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от .........., которым

Е.В., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 420 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 02 февраля 2024 года в г. Туапсе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Е.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о невозможности назначения ему менее строгого наказания в виде штрафа, мотивируя свои выводы отсутствием у него постоянного места работы. Указывает, что непрерывно осуществляет трудовую деятельность в ООО «Химзащита» по настоящее время, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела справка от ........... Обращает внимание на свои положительные характеристики с предыдущих мест работы. Указывает, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался. В настоящий момент его заработная плата согласно трудовому договору составляет более 43 тысяч рублей, что, гарантирует выплату штрафа в случае назначения данного наказания судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Риконен Д.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного разбирательства суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Е.В. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному Е.В. суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного с назначением наказания в обязательных работ основаны на законе, должным образом мотивированы в приговоре, отвечают целям назначения наказания, в связи с чем, доводы осужденного о необоснованной суровости назначенного наказания являются не обоснованными.

Доводам осужденного о наличии у него постоянного места работы судом дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для смягчения наказания и замене его на наказание в виде штрафа и полагает, что назначенное наказание изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2024 года в отношении Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.