Приговор № 1-233/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-233/2021

Дело № 1-233/2021

54RS0010-01-2021-003449-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Веселых А.Ю.

при секретаре судебного заседания Карташовой Д.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района города Новосибирска Цукановой К.В.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Михайловой А.М.

а также потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, замужней, имеющей двоих малолетних детей,

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по ст.159 ч.2, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в неустановленном месте на территории <адрес>, увидевшей объявление ФИО2 в интернете на сайте «Авито.ру» о продаже золотых изделий, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, путем переписки на сайте «Авито.ру» с собственником золотого браслета – ранее незнакомой ФИО2, договорилась с ней о встрече в квартире у последней по адресу: <адрес><адрес> для осмотра золотого браслета.

Реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период до 17:00 ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осматривая золотой браслет, весом 18,89 граммов, стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО2, проявляя заинтересованность, пояснила ФИО2, что денежных средств в размере <***> рублей у нее с собой нет, но она может перевести указанную денежную сумму на банковскую карту ФИО2 При этом ФИО1 не намеревалась производить оплату за золотой браслет, поскольку знала, что счет ее банковской карты заблокирован и она не сможет произвести оплату, тем самым обманывая ФИО2

ФИО2, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласилась и предоставила ФИО1 номер своей банковской карты. После чего ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, желая убедить ФИО2 в добросовестности своих намерений, заведомо обманывая последнюю, с целью создания видимости законности своих действий, произвела операцию со своего телефона по переводу на банковский счет ФИО2 денежных средств в размере <***> рублей, и показала в своем телефоне чек о переводе, заведомо зная о том, что денежные средства на счет ФИО2 не поступят, так как счет банковской карты ФИО1 заблокирован.

Затем ФИО2, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передала ФИО1 золотой браслет, 585 пробы, весом 18,89 граммов, стоимостью <***> рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, тем самым похитила путем обмана золотой браслет 585 пробы, весом 18,89 граммов, стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО2, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что №-ДД.ММ.ГГГГ она нашла объявление на сайте «Авито» о продаже золотого браслета, написав продавцу, договорилась о встрече у той дома. Сделала это с целью завладения ее браслетом путем обмана продавца по поводу денежного перевода. Возможность транзакции у нее заблокирована по инициативе судебных приставов – денежные средства списывались с ее счета и «замораживались», не поступая на счета, на которые переводились. Она об этом знала и решила воспользоваться данной ситуацией в целях обмана продавца. Они договорились с продавцом встретиться у нее дома по адресу: <адрес><адрес>. Она приехала к продавцу ФИО2, которая находилась дома с женщиной. ФИО2 дала ей золотой браслет, посмотрев который, она сказала, что готова его приобрести путем перечисления денежных средств на ее карту. ФИО2 продиктовала номер карты, она зашла на своем телефоне в онлайн банк и сделала перевод на ее карту в сумме <***> рублей. ФИО2 посмотрела на ее телефоне, что перевод выполнен. Затем ФИО2 сообщила, что деньги ей не поступают. Она объяснила ФИО2 это тем, что выходной, в связи с чем может быть задержка. Чтобы убедить ФИО2, что она ее не обманывает, оставила свой номер телефона и показала свой паспорт. На следующий день она поддерживала связь с ФИО2, уверяя ее, что перевод денег произойдет. Получив браслет от ФИО2, сдала его в ломбард на <адрес> за 28 000 рублей на два месяца. Проплатив проценты, продлила залог на два месяца, чтобы иметь возможность выкупить браслет и вернуть ФИО2 Данное преступление совершила в связи с финансовыми проблемами. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.167-171/том 1).

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в хищении путем обмана золотого браслета у ФИО2 признает, ранее данные показания подтверждает (л.д.59-61/том 2).

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в хищении путем обмана золотого браслета у ФИО2 признает, ранее данные показания подтверждает (л.д.163-165/том 2).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что в марте 2019 года на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже золотого браслета, созвонилась с продавцом по номеру телефона и встретились по адресу: <адрес><...>. В указанной квартире ФИО2 передала ей золотой браслет, а она перевела через приложение в телефоне Росбанк <***> рублей. Но она знала, что перевод не будет осуществлен из-за проблем с судебными приставами, в связи с чем все транзакции были заблокированы. То есть, зная, что перевод не будет осуществлен, она завладела обманным путем золотым браслетом ФИО2 Впоследствии данный браслет сдала в ломбард возле магазина «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.162/том 1).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что на сайтах «Авито» и «Юла» размещала объявление о продаже своего браслета, весом около 20 граммов, оплату за который установила в размере <***> рублей. Ей написала И. на «Авито» примерно ДД.ММ.ГГГГ с «фейкового» профиля, сообщив, что ищет подарок мужу. Она предложила ей прийти к ней домой и посмотреть браслет, назвала адрес и они договорились о встрече на 15 марта, но И. не пришла. 16 марта И. пришла к ней, она вынесла браслет. Посмотрев браслет, И. сказала, что ее все устраивает. И. произвела на нее нормальное впечатление. Договорились, что она переведет ей денежные средства на карту. Она продиктовала номер телефона, И. якобы их переведя, показала фотографию перевода. Подождав, пока придут деньги, через полчаса решили позвонить в банк. Сначала И. позвонила в «свой» банк, где ей сказали, что деньги могут идти до трех рабочих дней. Ей в банке пояснили тоже самое. Они договорились, что она сфотографирует паспорт И. и разойдутся. Также договорились, что И. заберет браслет с собой. Сомнений у нее не возникло. После чего И. ушла. Они были на связи, переписывались. Наступил понедельник, деньги не пришли. И. успокаивала, говорила, что все хорошо. У нее закрались сомнения, придут ли денежные средства. В четверг И. перестала выходить на связь, после чего она сразу написала заявление в полицию. На сегодняшний день браслет не возращен, его отдали в переплавку, о чем она узнала в ломбарде. Считает, что И. ее обманула, так как она не пыталась переводить деньги. Причиненный ущерб в размере <***> рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, потерпевшая ФИО2 показала, что в феврале 2019 года она выставила на сайте «Авито» объявление о продаже золотого браслета. ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте ей написала девушка о желании приобрести золотой браслет. В ходе переписки они договорились, что та приедет к ней домой и посмотрит браслет, если он ее устроит, то она его приобретет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней приехала ФИО1, посмотрев ее золотой браслет, решила его приобрести, сказав, что готова перевести денежные средства ей на карту. Она сообщила ФИО1 номер своей карты, после чего ФИО1 показала ей на своем телефоне чек о переводе денежных средств. Однако денежные средства на ее карту так и не поступили. ФИО1 пояснила, что поскольку выходной день, то могут возникать задержки с переводом, и показала свой паспорт, сообщила свои номера телефонов №, №. Получив эту информацию, она успокоилась и поверила ФИО1 После этого ФИО1 ушла. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и спросила по поводу поступления денежных средств. Она ответила, что деньги не поступили. ФИО1 сказала, что предоставит ей выписку о переводе денег до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она так и не получила от нее выписку, в связи с чем обратилась в полицию. Кроме того, ФИО1 перестала выходить с ней на связь, ее номера были не доступны. Таким образом, ФИО1, обманув ее, похитила у нее золотой браслет стоимостью <***> рублей.

Подозреваемая ФИО1, подтвердив показания потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришла к ФИО2 домой и путем обмана под предлогом покупки золотого браслета похитила его (л.д.172-176/том 1).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что у нее есть подруга ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ пригласила ее в гости, к ней должна была прийти женщина покупать золотой браслет. Около 13 часов она приехала к ФИО2 в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. Около 16 часов в квартиру ФИО2 пришла женщина, которая должна была приобрести у той золотой браслет. Женщина ростом около 170 см, на вид 25-28 лет, худощавого телосложения, волосы светлые, до плеч, на ней были надеты джинсы темно синего цвета, черная куртка, при ней были сумка серебристого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг». Женщина начала смотреть браслет, долго разглядывала, примерила. Она сказала, что браслет ей понравился и решила приобрести его. На вопрос ФИО2 относительно оплаты, женщина пояснила, что наличные с собой не брала, показала свой паспорт, спросила номер карты и показала на телефоне перевод денежных средств. Однако подтверждение о поступлении денежных средств на карту ФИО2 не пришло, о чем она сказала женщине, которая ответила, что сегодня выходной и сообщение о подтверждении перевода придет позже. Затем женщина ушла, забрав с собой браслет. Впоследствии денежные средства ФИО2 не поступили (л.д.125-127/том 1).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что с сентября 2018 года работает в должности приемщика-оценщика ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит приемка, оценка, оформление документов по залогу имущества, следить за сохранностью имущества в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде работал Свидетель №3 Согласно имеющейся документации, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ФИО1 закладывался золотой браслет 585 пробы 18,89 граммов. В настоящее время указанный золотой браслет в ломбарде отсутствует, так как двухмесячный срок залога истек ДД.ММ.ГГГГ, и он реализован. ФИО1 срок залога не продлевала. Процедура залога следующая: оценка залогового имущества, составление залогового билета, в обязательном порядке сверяется фотография на паспорте с залогодателем, копия залогового билета выдается залогодателю. Срок хранения залогового имущества 60 дней, по истечении указанного срока залогодатель может продлить на 14 дней, уплатив проценты, после этого срока залогодатель либо выкупает заложенное имущество, либо уплачивает проценты, либо залоговое имущество реализовывается. О приеме залогового имущества делается отметка в специальном журнале. Информацию о дате реализации вышеуказанного браслета можно получить по запросу. Залоговые билеты в ломбарде также отсутствуют, так как они были изъяты реализаторами (л.д.128-130/том 1).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ООО «<данные изъяты>» работает должности приемщика-оценщика около года. В его обязанности входит приемка, оценка, оформление залоговых билетов. ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1, которая хотела заложить золотой браслет. Она предоставила паспорт на свое имя, он сверил фотографию на паспорте, которая соответствовала внешности девушки. Он выдал ей залоговый билет. Получив за золотой браслет денежные средства, ФИО1 ушла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришла в ломбард, она была с двумя девушками (как позже стало известно от девушек, они являлись потерпевшими). ФИО1 спрашивала про заложенный ей браслет и хотела его выкупить, но поскольку истекли сроки залога (60 суток) и срок не продлевался, он был реализован. Девушки пояснили, что ФИО1 похитила данный браслет. После того, как он сказал девушкам, что браслет реализован и выдать его не представляется возможным, девушки ушли. Уточняет, что залоговое имущество у которого истекли сроки залога, не реализовывается, а изымается сотрудниками ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», что затем происходит с залоговым имуществом ему не известно (л.д.132-134/том 1).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой ФИО1, свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес> обратилось 3 девушки (как ему позже стало известно, одна из них ФИО1, две потерпевшие от ее действий). Девушки интересовались, закладывали ли в их ломбард золотой браслет. В журнале нашел, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард на паспорт ФИО1 закладывался браслет. Он сказал девушкам, что сроки залога истекли, поэтому выкупить браслет не представлялось возможным, так как в ломбарде его уже не было. Срок залога был до ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок не продлевался. Залоговое имущество закладывается только по паспорту, при этом в обязательном порядке сверяется фотография на паспорте с залогодателем, выдается залоговый билет. ФИО1 заложила золотой браслет, когда он был на рабочем месте.

Подозреваемая ФИО1, подтвердив показания свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила после 14 часов в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, с целью заложить золотой браслет, принадлежащий ФИО2 Золотой браслет закладывала сотруднику Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с потерпевшей ФИО2 и ее знакомой. Они втроем пошли в ломбард, где Свидетель №3 пояснил, что срок залога по браслету истек и браслета в ломбарде нет (л.д.194-198/том 1).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что является сотрудником МВД, служит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО2, он провел устную беседу, в ходе которой ФИО1, сообщив о совершенном ею преступлении, изъявила желание написать явку с повинной. ФИО1 явка с повинной написана собственноручно, без физического и психического воздействия (л.д.135-136/том 1).

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщила о хищении путем обмана ФИО1 принадлежащей ей золотого браслета (л.д.91/том 1);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № по <адрес> у потерпевшей ФИО2 изъята фотография копии паспорта ФИО1 (л.д.116-119/том 1);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается фотография на белом листе формата А4 – копия паспорта: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> городе Свободном от ДД.ММ.ГГГГ, уроженка поселка <адрес> (л.д.120-122/том 1);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная на 5 этаже второго подъезда <адрес> городе Новосибирске (л.д.93-97/том 1);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № по <адрес> у потерпевшей ФИО2 изъят сотовый телефон «Хонор 30» (л.д.143-145/том 2);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Хонор 30» в корпусе черного цвета, при включении которого потерпевшая ФИО2 ввела графический пароль, после чего просмотрены приложения, установленные на сотовом телефоне (л.д.147-148/ том 2);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- копия залогового билета № ООО «<данные изъяты>», согласно которому заемщик: ФИО1, номер паспорта №, дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество – браслет 585 пробы весом 18,89 граммов, оценен в 30 585 рублей, в графе заемщик подпись с расшифровкой «ФИО1» дата ДД.ММ.ГГГГ;

- документ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученный в ПАО «МТС» в порядке ст.186.1 УПК РФ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К документу прилагается СД-диск, содержащий детализацию по абонентским номерам <***>, 79133794547 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30, 16:02, 16:37 имеются соединения абонентского номера № с абонентским номером № (принадлежит ФИО2), базовая станция абонентского номера № с 14:30 по адресам: <адрес>, 155; в 15:30 <адрес>; в 16:00 <адрес> проспект, 1; в 16:15 <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером № (принадлежит ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ в 14:58, 19:03 имеются соединения абонентского номера № с абонентским номером № (принадлежит ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ в 11:29, 11:57, 12:03, 17:10, 17:28, 18:57 имеются соединения абонентского номера № с абонентским номером № (принадлежит ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером № (принадлежит ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером № (принадлежит ФИО2) (л.д.153-154/том 1).

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют. Документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, изъятые в ходе предварительного следствия, в соответствии с положениями УПК РФ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Оценивая показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные ей в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Исходя из протоколов, допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные статями 46, 47 УПК РФ соответственно, а также право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников. В указанных процессуальных документах имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что протоколы допроса прочитаны лично, замечаний нет. Исходя из содержания протоколов, показания даны в присутствии адвоката, который удостоверил правильность приведенных в протоколе допросов показаний. Изложенные в явке с повинной сведения подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что дала ее добровольно. Это обстоятельство подтверждается и показаниями оперуполномоченного Свидетель №4, согласно которым явку с повинной ФИО1 собственноручно, без физического и психического воздействия.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд находит соответствующими действительности. Они последовательны, непротиворечивы. Данных об их заинтересованности, основаниях для оговора ФИО1, равно как и противоречий показаний данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Перед допросом указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные ФИО1 показания, в которых она изложила фактические обстоятельства совершенного ей преступления, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 взаимодополняемы, объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 действовала в соответствии с возникшим у нее умыслом, направленным на хищение чужого имущества – не принадлежащего ей золотого браслета путем обмана. ФИО1, произведя операцию со своего телефона по переводу на банковский счет потерпевшей денежных средств и показав ей в своем телефоне чек о переводе, заведомо зная, что денежные средства на счет последней не поступят, поскольку счет подсудимой заблокирован, совершила действия, направленные на введение ее в заблуждение. Подсудимая, обманув потерпевшую, получив от нее браслет, похитила его и использовала в своих целях.

Корыстная цель, преследуемая ФИО1, умыслом которой охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, состояла в намерении завладеть не принадлежащим ей имуществом и распорядиться золотым браслетом, полученным незаконным путем, в соответствии со своими потребностями.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами, преступление подсудимой совершено путем обмана, в связи с чем исключает из объема обвинения такой способ хищения чужого имущества как злоупотребление доверием, как излишне вмененный, что не ухудшает ее положение и не нарушает право на защиту.

Исходя из размера похищенного имущества, который значительно превышает 5 000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей, суд находит установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление окончено, поскольку ФИО1, завладев путем обмана чужим имуществом, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Учитывая поведение подсудимой, соответствующее обстановке, ее адекватный речевой контакт, суд признает ФИО1 вменяемой на момент совершения преступления и способной в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, которая на период совершения настоящего преступления судимости не имела, на специализированных учетах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ей преступления, данную ею явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, положительно характеризующие его личность данные, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого.

Назначая наказание, суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ.

На основе тех же данных, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над ее поведением.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что на период настоящего преступления подсудимая ФИО1 судимости не имела, суд приходит к выводу, что повышенной опасности для общества она не представляет и ее исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением положений ст.73 ч.1 УК РФ.

Исходя из смысла положений ст.76.2 УК РФ прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения основывается на наличии или отсутствии указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании совокупности обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения ее от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ. Приведенные защитником обстоятельства, в том числе признательная позиция подсудимой по делу, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание.

В процессе судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшая ФИО2 отказалась от исковых требований, указав, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ей полностью возмещен. При таких обстоятельствах, в силу ст.44 ч.5 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 прекратить.

По результатам вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: фотографию копии паспорта ФИО1; копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, документ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением СД-диска хранить при материалах уголовного дела.

Приговор <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Веселых