Решение № 12-462/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-462/2017

Дело № 12-462/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой полагает, что вынесенное постановление является необоснованным, незаконным. Ранее, 08.12.2016г. тем же мировым судьей по этому же материалу было принято аналогичное постановление, которое было отменено 02.02.2017г. решением Центрального районного суда <адрес>. Мировым судьей вновь нарушены требования ст. 26,1, 26,11 КоАП РФ, на которые было указано в решении Центрального районного суда, отменившего первоначальное постановление. При повторном рассмотрении дела не выполнены требования оценки доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела их совокупности. Мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО4, Труса, ФИО6, расценил их показания как правдивые и положил в основу принятого постановления о прекращении производства по делу. При этом суд критически отнеся к рапорту ИДПС ФИО3 о том, что автомобилем управлял ФИО2, поскольку «показания ФИО3 данные в судебном заседании, не исключают возможности управления автомобиля иным лицом, которое также, с его слов, после остановки автомобиля вышло из не и скралось». Считает, что оценка доказательств по делу произведена предвзято, необъективно без полного исследования обстоятельств. При оценке показания ФИО3, судом изменен смысл сказанного, поскольку данный свидетель не утверждал, что лицо, вышедшее из автомобиля со стороны водителя, скрылось. Пак М.С. говорил, о том, что мужчина. Вышедший из машины с правого переднего сиденья, побежал сторону дома, а он догнал его и задержал. При таких обстоятельствах вполне очевидно, что ИДПС Пак М.С. задержал именно то лицо, которое управляло транспортным средством, то есть ФИО2. Данный факт объективно подтверждается рапортом, показаниями свидетелей ФИО3 ФИО1 Не доверять данным доказательствам. Вопреки мнению мирового судьи оснований не имеется. Кроме того, имеются все основания отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО4, Труса, ФИО6, т.к. согласно материалам дела состоят в приятельских отношений со ФИО2 и имеют все основания помочь последнему избежать административной ответственности. Во – вторых, их показания недостоверны. Поскольку эти свидетели утверждали, что ФИО2 вообще не находился в автомобиле, а имеющимся доказательствами установлено, что задержан был именно мужчина, выскочивший из автомобиля, то есть ФИО2. Если бы за рулем автомобиля находится ФИО4, то задержан был бы именно он. Утверждение мирового судьи о том, что задержание ФИО2 осуществлялось в темное время суток, в условиях отсутствия наружного освещения, вследствие чего Пак М.С. ФИО1 могли ошибаться относительно личности и примет лица, который фактически управлял автомобилем, также необоснованного. Так как во дворе дома, где проходило задержание имелось дворовое освещение; место задержание освещалось светом фар патрульного автомобиля с включенными спецсигналами. Кроме того, для того, чтобы начать преследовать, догнать и задержать выскочившего из-за водительского места мужчину, постоянно находяшего в пределах видимости, не требуется знать его приметы. Полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения от 30 марта 2017 г. подлежит отмене как незаконное. На основании вышеизложенного, просит решение мирового судьи отменить, возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.

Должностное лицо ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите старший лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей не были выполнены.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут в г. Чите управлял автомобилем, имел признаки алкогольного опьянения, после чего, находясь по адресу: <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются правдивыми, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается. Однако при оценке показаний сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО1, Пак М.С., мировой судья принял во внимание, что задержание ФИО2 осуществлялось в темное время суток, в условиях отсутствия наружного освещения, что не исключает возможности, что указанные свидетели могут ошибаться относительно личности и примет лица, который фактически управлял транспортным средством.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, рапорту ИДПС ОР ДПС УМВД по г. Чите, составленному старшем лейтенантом полиции УМВД по г.Чите Пак М.С., в 02 часа 00 мин. 15.10.2016г. по адресу: <адрес> был задержан автомобиль Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 управлял данной автомашиной, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Должностным лицом был составлен протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в присутствие понятых, рапорт. Кроме того, взяты объяснения от ДД.ММ.ГГГГ понятых ФИО7, ФИО8

Кроме того, учитывая, что в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вопрос о необходимости вызова свидетелей и понятых в судебное заседание для проверки письменных доказательств или получения дополнительных разрешается мировым судьей самостоятельно. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, мировой судья не дал оценку на предмет относимости и допустимости доказательств, представленных в материалах дела, которые не исключают состав административного правонарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и устранение которых было бы не возможно при рассмотрении жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО1 удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы.

Судья Копеистова О.Н.