Решение № 2-308/2020 2-308/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-308/2020

Дело № 2-308/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000107-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Куликова С.А., ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Кривцовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19 июня 2013 года в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 81 920 рублей, а всего 161 920 рублей, а также судебные издержки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Определением Муромского городского суда от 13 января 2020 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Определением Муромского городского суда от 18 февраля 2020 года, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, на которые ссылается ответчик в возражениях на иск - о возврате суммы долга, в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 35, 36).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала и вместе с представителем по ордеру адвокатом Куликовым С.А. (л.д. 44) пояснила суду, что 19 июня 2013 года между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 80 000 рублей на срок до 27 февраля 2017 года. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской заемщика от 19 июня 2013 года в получении суммы займа. Она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору займа и предоставила ответчику денежные средства в указанном размере по расписке от 19 июня 2013 года, однако, в установленный срок долг ей не был возвращен. На устные требования по телефону ответчик сообщила, что деньги возвращать отказывается. На претензию от 23 сентября 2019 года о возврате денежных средств ответчик не ответила. В связи с этим, она (истец) обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга, однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменён, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что обратилась в суд в пределах исковой давности, учитывая предусмотренную договором окончательную дату возврата займа - 27 февраля 2017 года, а неустойку по договору считает соразмерной сумме долга и длительности не исполнения ответчиком обязательства по возврату заёмных денежных средств.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Вместе с представителем по ордеру адвокатом Кривцовой А.С. (л.д. 45) суду пояснила, что не отрицает заключение с истцом 19 июня 2013 года договора займа в указанном в иске размере, по условиям которого она должна была ежемесячно (до 26-го числа каждого месяца) выплачивать ФИО1 по 4 000 рублей, и она (ответчик) обязательства по возврату заемных денежных средств в указанном порядке исполняла, составлялся график платежей, в котором они обе расписывались за факт передачи денег. Заёмные денежные средства в соответствии с условиями договора она вернула истцу в полном объёме, деньги брала на проведение в дом газа. Однако график платежей составлялся в одном экземпляре и хранился у истца, а так как между ними были доверительные отношения, истец проживала с её сыном, в последствии они заключили брак, она (ответчик) не допускала мысли, что истец может её обмануть. Считает, что в настоящее время истец требует с неё денежные средства по договору займа, которые ей уже возвращены, в двойном размере, с учётом неустойки, что недопустимо. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки, так как считает, что в действиях истца содержатся признаки мошенничества, поскольку, получив сумму займа, ФИО1 укрывает составленные ими документы о возврате денег, с целью получения выгоды путём взыскания с неё денежных средств еще раз. Кроме того, обращает внимание, что с каждого платежа по договору займа прошло более трёх лет, иск предъявлен к ней за пределами исковой давности, и просит её применить. В отношении требования о взыскании неустойки, полагает, что её размер чрезмерный, учитывая, что она является пенсионером и инвалидом, размер её пенсии чуть больше прожиточного минимума, и, в случае удовлетворения иска, просит о её уменьшении.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (здесь и далее, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, - нормы в редакции на дату заключения договора займа) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 июня 2013 года между ФИО3 (после заключения брака - Локтевой) А.В. и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику деньги в сумме 80 000 рублей с возвратом в срок до 27 февраля 2017 года, а заемщик ФИО2 обязалась в срок до 27 февраля 2017 года вернуть займодавцу деньги в указанном размере и, кроме того, деньги в погашение процентов по займу.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заёмщик обязуется производить возврат суммы основного долга и процентов по займу в следующем порядке: ежемесячно до 26-го числа каждого месяца выплачивать займодавцу 4000 рублей.

Как следует из п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, которые высчитываются на день исполнения денежного обязательства (л.д. 14, 41).

Передача денежных средств оформлена распиской от 19 июня 2013 года, согласно которой ФИО3 передала, а ФИО2 получила денежную сумму в размере 80 000 рублей наличными (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признала факт получения от истца денежных средств в заем в размере 80 000 рублей, на условиях определенных договором займа от 19 июня 2013 года. Таким образом, факт передачи ответчику денег по договору займа от 19 июня 2013 года подтверждён.

При этом, из анализа условий договора займа и его буквального толкования следует, что ежемесячные платежи в размере 4 000 рублей, которые заёмщик ФИО2 должна была производить по исполнению условий договора, включают в себя как возврат части основного долга, так и уплату процентов за пользование заёмными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То есть, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В ходе судебного разбирательства подлинный договор займа от 19 июня 2013 года и подлинная долговая расписка представлены суду истцом ФИО1.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, и, указывая, что денежные средства истцу возвращены в соответствии с условиями договора по графику платежей, который истец необоснованно удерживает у себя, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Её ссылку в возражениях на иск на показания свидетелей, которые видели график платежей, суд считает несостоятельной, учитывая, что показания свидетелей по данному факту не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ответчику отказано.

Обращение ответчика в полицию с заявлением о проверке по факту мошенничества в действиях истца также не подтверждает данное обстоятельство, учитывая, что в ходе проверки такие обстоятельства не установлены. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 от 20 марта 2020 года приведены объяснения сторон, которые идентичны их объяснениям в ходе настоящего судебного разбирательства (л.д. 73). Ссылка на какие-либо другие доказательства доводов ответчика в постановлении отсутствует.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что допустимых доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору займа от 19 июня 2013 года, и уплаты предусмотренных договором процентов суду не представлено, долговая расписка находится у займодавца, суд считает доказанными доводы истца ФИО1 о том, что задолженность по договору займа от 19 июня 2013 года, включая сумму основного долга и процентов по займу, ответчик ей не возвратила.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, что заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по делу усматривается, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора займа, суд считает, что имеются основания для применения срока исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, заключённому с ответчиком ФИО2, должен исчисляться по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку условиями договора займа предусмотрено погашение задолженности и уплата процентов ежемесячными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 ежемесячные платежи по возврату долга и уплате процентов на условиях договора займа (по 4 000 рублей до 26-го числа каждого месяца) не производила.

Так как возврат суммы задолженности по договору от 19 июня 2013 года, включая возврат основного долга и процентов по займу, определён сторонами в виде ежемесячных платежей по 4 000 рублей до 26-го числа каждого месяца, начало исполнения заёмщиком принятого на себя обязательства должно было последовать до 26 июля 2013 года. Следовательно, с этого числа истцу стало известно о нарушении её права по платежу со сроком исполнения 26 июля 2013 года и далее - по следующим ежемесячным платежам, исполнение которых ответчик не производила.

Материалами дела подтверждено, что 08 октября 2019 года истец ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города Муром и Муромского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 в её пользу суммы долга по договору займа от 19 июня 2013 года и неустойки в общем размере 155 040 рублей (л.д. 51-54). Судебный приказ выдан 11 октября 2019 года, и 18 октября 2019 года отменён по заявлению должника (л.д. 11, 55). 09 января 2020 года ФИО1 обратилась в Муромский городской суд с настоящим иском (л.д. 4, 5).

То есть, обращение ФИО1 впервые в суд (к мировому судье) с требованием о взыскании долга по договору займа последовало за пределами предусмотренного законом срока для защиты нарушенного права по платежам, срок исполнения которых определен договором займа ранее 08 октября 2016 года. Следовательно, в отношении исковых требований по данным платежам имеются основания для применения срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего её обращению в суд за защитой нарушенного права, то есть, - о взыскании задолженности, образовавшейся за период после 08 октября 2016 года. Исходя из условий договора займа, это платежи, срок исполнения которых определен до 26 октября 2016 года, до 26 ноября 2016 года, до 26 декабря 2016 года, до 26 января 2017 года и до 26 февраля 2017 года, то есть за 5 месяцев.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей (за период с 26 октября 2016 года по 27 февраля 2017 года: 4 000 рублей х 5 мес.)).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Взыскание с ответчика суммы задолженности по договору займа в указанном размере, с учётом применения срока исковой давности, не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, поскольку о сумме задолженности по договору с учётом процентов по займу прямо указано в содержании искового заявления ФИО1.

Период договорной неустойки за просрочку возврата займа в исковом заявлении указан в пределах срока исковой давности - с 28 февраля 2017 года по 18 декабря 2019 года. Расчет неустойки, приведённый в иске, соответствует условию договора, судом проверен и является верным: 80 000 рублей (сумма займа) х 1024 дня (период просрочки) х 0,1 % = 81 920 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушений.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к ответчику по истечении срока для защиты нарушенного права, исчисляемого со дня, когда истцу, очевидно, стало известно о нарушениях ответчиком своих обязательств по договору займа, учитывая, что в течение срока действия договора ни одного платежа в погашение долга она не произвела, а также учитывая материальное положение ответчика ФИО2, которая является пенсионером, инвалидом второй группы, незначительный размер её пенсии (л.д. 74, 75), суд считает возможным уменьшить предусмотренную договором неустойку, рассчитанную за период с 28 февраля 2017 года по 18 декабря 2019 года с 81 920 рублей до 20000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 238 рублей 40 копеек, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований в пределах исковой давности, но без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (от суммы 101 920 рублей (20 000 + 81920));

в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления согласно квитанции № 000869 от 23 октября 2019 года (л.д. 40) - 3 000 рублей, учитывая, что составление претензии не являлось необходимым для предъявления настоящего иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 19 июня 2013 года - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22 мая 2020 года.

Председательствующий Т.Н. Карева