Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018 ~ М-409/2018 М-409/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1330/2018

Дело № 2-1330/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-117» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба в сумме 61851 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб., почтовых расходов в сумме 56 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате порыва ветра на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», а также в качестве соответчика привлечено ООО «Домоуправление-117».

В ходе судебного разбирательства истец уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО «Домоуправление-117» солидарно материальный ущерб в сумме 61851 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО4 исковые требования не признал, поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Домоуправление-117» ФИО5 исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Город» ФИО6 полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, серебристо-голубого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, упало дерево, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, участниками дела по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Согласно представленному истцом отчету № индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила - 51579 руб. 23 коп., без учета износа определена в сумме 61851 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 61851 руб. и расходов по оценке в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» направила в адрес истца письменный ответ об отказе в возмещении ущерба.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ущерб, причиненный транспортному средству, связан с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории, находящейся в их введении.

Ответчик муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», возражая против предъявленного иска, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, находится в ведении управляющей компании. Кроме того, по мнению администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», надлежащим представителем муниципального образования является Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», а не администрация.

Ответчик ООО «Домоуправление-117», возражая против иска, отметил, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, находится в муниципальной собственности, поэтому надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчиков, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу пункта 7.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14 июля 2009 года № 752-IV, (далее - Правила, действовавшие на дату причинения ущерба) все зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются собственностью муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и подлежат охране.

Пунктом 7.3 Правил предусмотрена обязанность юридических и физических лиц обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых наслаждений.

Под благоустройством понимается совокупность работ и мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа «Город Йошкар-Ола», повышения комфортности условия проживания, поддержание единого архитектурного облика города. Под содержанием городской территории понимается уборка мест общего пользования, придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, а также содержание их в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Согласно Решению тридцать девятой сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 7 октября 2009 года №786-IV в понятие «благоустройство» в рамках абзаца второго пункта 1.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» входят мероприятия, в том числе, по содержанию зеленых насаждений.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке (кадастровый номер №), общей площадью 664 кв. м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с учетом расстояния от фасада <адрес> до границы земельного участка и расстояния до упавшего дерева (4,7 м), дерево, в результате падения которого причинен ущерб, находится за пределами земельного участка сформированного земельного участка с кадастровым номером №. При данных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования «Город Йошкар-Ола», поэтому именно данное публично-правовое образование является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о надлежащем ответчике (и надлежащем представителем муниципального образования) по спору исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Заявленный ФИО1 иск о взыскании ущерба вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципального имущества (противоправное бездействие, в результате которого причинен имущественный вред).

Правилами статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципального образования «Город Йошкар-Ола», за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от имени муниципального образования в суде выступает администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» как единственный главный распорядитель бюджетных средств.

Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» является распорядителем бюджетных средств, а не главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса РФ), и ни при каких обстоятельствах в силу приведенного правового регулирования не может выступать представителем публично-правового образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Поэтому иск правомерно предъявлен к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Домоупрвление-117» не имеется.

Причинно-следственную связь между бездействием публично-правового образования и фактом причинения ущерба является установленной, поскольку сам факт падения дерева свидетельствует о бездействии органов и должностных лиц местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно отчету № индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 51579 руб. 23 коп.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, участниками дела с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом суд признает несостоятельной позицию истца о том, что возмещение причиненного материального ущерба должно производиться без учета износа деталей исходя из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося в длительной эксплуатации (транспортное средство 2003 года выпуска), без учета износа, приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, что является недопустимым.

Допустимая ссылка представителя истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П подлежит отклонению, поскольку данная правовая позиция сформулирована по иным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ в общую сумму убытков подлежат включению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., поскольку связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права и подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер материального ущерба составил 54579 руб. 23 коп. (51579 руб. 23 коп. + 3000 руб.).

Между тем при определении окончательного размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, а также объяснений сторон, установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было припарковано в непосредственной близости от деревьев, в месте, специально не отведенном для остановки транспортных средств, что не только не исключало, но и допускало возможность повреждения транспортного средства в результате падения дерева.

С учетом времени года, погодных условий, а также расстояния, на котором третье лицо оставил автомобиль в месте, специально не отведенном для остановки транспортных средств, суд полагает, что ФИО7, владевший и пользовавшийся автомобилем от имени потерпевшего, мог и должен был с учетом должной степени заботливости, осмотрительности, осторожности предположить возможность повреждения транспортного средства, но не проявил этого, что свидетельствует о грубой неосторожности, которая существенно содействовала возникновению вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба и в действиях самого потерпевшего (ФИО7, управлявшего автомобилем с согласия истца и в его интересах), которую суд определяет как 50%. В этой связи общая сумма ущерба, равная 54579 руб. 23 коп., подлежит снижению до 27289 руб. 61 коп. (50%).

Доводы ответчика муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о полном отсутствии вины и причинно-следственной связи проверены судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными, поскольку противоречат подлежащим применению нормам права и исследованным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: взыскании с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» материального ущерба в сумме 27289 руб. 61 коп. и отказе удовлетворении исковых требований к ООО «Домоуправление-117».

Кроме того истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, письменное уточнение исковых требований, участие в судебном разбирательстве, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая также правило о пропорциональном распределении судебных расходов (частичное удовлетворение заявленных исковых требований), суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана истцом своим представителям для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому судом делу. Согласно доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 во всех компетентных органах, во всех учреждениях, органах государственной власти, страховых компаниях, банках, административных, правоохранительных органах и т.д.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу понесенные почтовые расходы в сумме 56 руб.

Между тем заявленные почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку по настоящему спору ни законом, ни договором не установлен обязательный (досудебный) порядок разрешения спора (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1018 руб. 68 коп. (от удовлетворенной цены иска – 27289 руб. 61 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 27289 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1018 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-117» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 года.