Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-345/2017

Копия Дело №2-345/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года п.г.т. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере 67 500 рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

В адрес ответчика было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору перед истцом составляет 84 021 рубль 43 копейки, из которых основной долг – 57 543 рубля 73 копейки, задолженность по уплате процентов – 18 161 рубль 76 копеек, сумма штрафных санкций – 8315 рублей 94 копейки.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО « Редут» задолженность по кредитному договору в размере 84 021 рубль 43 копейки и возврат государственной пошлины в размере 2720 рублей 64 копейки.

Истец - представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, где указали, что исковые требования поддерживают, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания была извещена судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от неё не поступали, рассмотреть дело без её участия не просила. Судебная повестка в суд вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере 67 500 рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Из пункта 6.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик выражает согласие на. …, уступки прав по данным договорам третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается приложенным договором цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент - ООО «Служба взыскания «Редут» передает цессионарию, а цессионарий - ООО «Редут» принимает и оплачивает требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 84 021 рубль 43 копейки, из которых основной долг – 57 543 рубля 73 копейки, задолженность по уплате процентов – 18 161 рубль 76 копеек, сумма штрафных санкций – 8315 рублей 94 копейки.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст.383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 названного Закона. Кроме того, договором уступки права не предусмотрен переход от кредитной организации к истцу права осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2720 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 84 021 (восемьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 43 (сорок три) копейки и возврат государственной пошлины в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком ФИО1 в Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Э.А.Нигматзянова