Решение № 2-148/2025 2-148/2025(2-2863/2024;)~М-2593/2024 2-2863/2024 М-2593/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-148/2025

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

5 февраля 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к <ФИО>2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир») обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>2, требуя взыскать с ответчика задолженность в размере 332 770 рублей, без НДС; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 17 056,74 рублей, а начиная с <дата> - до момента фактического исполнения обязательства; почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в адрес ответчика; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в период 2022 - 2023 годы между ООО «<данные изъяты>» и ИП <ФИО>2 возникли взаимные правоотношения в рамках подряда на основании следующих счетов, выставленных ответчиком и оплаченных истцом, в общем размере 332 770 рублей, без НДС: счет <номер> от <дата> в размере 6 080 рублей оплачен <дата> платежным поручением <номер>; счет <номер> от <дата> в размере 23 500 рублей оплачен <дата> платежным поручением <номер>; счет <номер> от <дата> в размере 11 200 рублей оплачен <дата> платежным поручением <номер>; счет <номер> от <дата> в размере 45 150 рублей оплачен <дата> платежным поручением <номер>; счет <номер> от <дата> в размере 64 900 рублей оплачен <дата> платежным поручением <номер>; счет <номер> от <дата> в размере 91 290 рублей оплачен <дата> платежным поручением <номер>; счет № 104 от <дата> в размере 90 650 рублей оплачен <дата> платежным поручением <номер>. Ответчик <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Сторонами договоры на выполнение работ не заключались. Работы должны были быть выполнены на основании счетов, выставленных ответчиком. При этом какие-либо работы ответчиком не были выполнены, акты выполненных работ либо другие закрывающие документы по работам сторонами не составлялись. Ответчик, выставив счета, совершил оферту, а истец, их оплатив, совершил акцепт, тем самым стороны своими действиями заключили договоры подряда. Так как в счетах не указаны сроки выполнения работ, таким образом, обязательства должны были быть исполнены ответчиком в течение 7 календарных дней со дня предъявления истцом требований об их исполнении. Истец в период 2023 - 2024 годы по телефону неоднократно требовал от ответчика исполнения им принятых на себя обязательств, ответчик требования оставил без исполнения. В связи с чем, истцом была подготовлена претензия <номер>/А от <дата> с требованием к ответчику принять одно из следующих решений: исполнить принятые на себя обязательства по подрядным работам в течение 7 календарных дней с даты получения претензии по электронной почте; вернуть уплаченные истцом денежные средства в общем размере 332 770 рублей, без НДС, в течение 7 календарных дней с даты получения претензии по электронной почте. Претензия была направлена в адрес ответчика по почте <дата> ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 66402594017949) и на электронный адрес ответчика <дата>. При этом на момент обращения с исковым заявлением в суд ответчиком требования истца не исполнены, работы не выполнены, денежные средства не возвращены. В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса на сумму денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату обращения с исковым заявлением в суд составляет 17 056,74 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленные требования уточнил в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 291 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 36 278,87 рублей, а начиная с <дата> – до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 384,04 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 246 рублей.

В обоснование уточненных требований указано, что платежным поручением <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата> истец перечислил ответчику 291 990,00 рублей в счет предоплаты по счетам, содержащим перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, а именно работ по ремонту колодцев и ливневой канализации. С даты оплаты ООО «Альтаир» счетов (с <дата>), фактически между сторонами возникли подрядные взаимоотношения по капитальному ремонту и увеличению протяженности ливневой канализации и замене колодцев. При этом договор подряда между сторонами не заключался. В свою очередь ответчиком работы по ремонту ливневой канализации произведены не были, что подтверждается отсутствием подписанного между сторонами акта о приемки выполненных работ. В связи с возникшими между сторонами взаимоотношениями по договору подряда, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию <номер>/А, содержащую требования предоставить документы, подтверждающие выполнение подрядных работ; исполнить принятые на себя обязательства по подрядным работам в течение 7 календарных дней или вернуть уплаченные ООО «Альтаир» денежные средства в течение 7 календарных дней. Однако ИП <ФИО>2 акты или иные документы, подтверждающие выполнение работ, предоставлены не были; к выполнению работ ответчик не приступил; денежные средства не возвратил. Ответ на претензию в адрес истца не поступал. По причине того, что ответчик работу по капитальному ремонту ливневой канализации не выполнил, <дата> ООО «Альтаир» (заказчик) с ИП <ФИО>7 (подрядчик) л заключил договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы: ремонт ливневой канализации протяженностью 13 м.; увеличение протяженности ливневой канализации на 4 м.; ремонт колодцев в количестве 2 шт., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы по договору произведены в полном объеме, что подтверждается подписанным между Сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>. Стоимость работ составила 371 210,00 рублей. Оплата работ произведена ООО «Альтаир» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. В связи с тем, что претензионные требования истца по выполнению подрядных работ ответчиком не исполнены, а также в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора, к правоотношениям сторон следует применять нормы о неосновательном обогащении. Акт о приемки выполненных работ или какие-либо иные документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, ответчиком не предоставлены. Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 291 990 рублей подтверждается платежными поручениями. Несмотря на возникновение в момент оплаты истцом счетов подрядчика фактических подрядных взаимоотношений между сторонами, денежные средства в размере 291 990 рублей подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора подряда, а также в отсутствие доказательств исполнения договора подрядчиком. В связи с уточнением размера задолженности ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> подлежат перерасчету. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> составляют 36 278,87 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненной редакции, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление, пояснив суду, что само по себе отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о том, что работы не были выполнены ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Указанная позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> ИП <ФИО>2 был выставлен счет ООО «Альтаир» <номер> на следующие виды работ: резка асфальта, вскрытие асфальта, демонтаж монтажа люка трамбовка грунта, демонтаж кладки кирпича, установка опорного кольца, очистка колодца, раскопки спецтехникой, на общую сумму 45 150 рублей, с указанием в качестве основания на основной договор.

<дата> ИП <ФИО>2 был выставлен счет ООО «Альтаир» <номер> на следующие виды работ: резка асфальта, трамбовка грунта, вскрытие асфальта, установка опорного кольца, очистка колодца, раскопки спецтехникой, установка кольца, установка на трубу, на общую сумму 64 900 рублей, с указанием в качестве основания на основной договор.

Также <дата> ИП <ФИО>2 был выставлен счет ООО «Альтаир» <номер> на следующие виды работ: трамбовка грунта, резка асфальта, вскрытие асфальта, демонтаж лотка, монтаж лотка, раскопки спецтехникой, на общую сумму 91 290 рублей, с указанием в качестве основания на основной договор.

В эту же дату выставлен счет <номер> на следующие виды работ: трамбовка грунта, резка асфальта, вскрытие асфальта, демонтаж лотка, монтаж лотка, укладка трубы, раскопки спецтехникой, на общую сумму 90 650 рублей, с указанием в качестве основания на основной договор.

Указанные счета оплачены платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> на общую сумму 291 990,00 рублей.

Из объяснений сторон следует, что между <ФИО>2, ранее имевшей статус индивидуального предпринимателя, и ООО «Альтаир» в устной форме была достигнута договоренность о проведении подрядных работ.

Поскольку стороны договор в письменной форме не заключили, то условия договора могут быть установлены только в том объеме, в котором они подтверждаются обеими сторонами и представленными ими в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Стороной истца в материалы дела представлены счета и платежные поручения, подтверждающие предоплату по данным счетам в полном объеме.

При этом доказательств выполнения работ по данным счетам стороной ответчика представлено не было.

Суд соглашается с позицией ответчика в той части, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, иных доказательств, объективно подтверждающих выполнение данных работ, суду также представлено не было, несмотря на разъяснение ответчику положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фотографии, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о выполнении работ по счетам, равно как и представленная в материалы дела переписка <ФИО>6 с неизвестными контрагентами, содержащая калькуляцию на ремонт колодцев, счет на оплату <номер> от <дата> ООО «ПМТС Профснаб», что к предмету спора не относится.

К утверждениям ответчика о направлении в адрес ООО «Альтаир» актов выполненных работ и отказе заказчика от подписания данных актов, суд относится критически, поскольку на представленном суду сопроводительном письме имеется только отметка самой <ФИО>2 об отказе заказчика от подписи. Представленные акты ни почтовой корреспонденцией, ни посредством электронной почты, ни иным способом связи не направлялись истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и <ФИО>6, суд обращает внимание, что оба свидетеля подтвердили суду, что предварительная оплата по счетам вносилась в полном объеме, после чего подрядчик приступал к выполнению работ. При этом, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что по счетам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем истец уточнил сумму иска, исключив данные суммы оплаты.

Между тем, показания свидетеля <ФИО>6 о том, что по счетам <номер> от <дата>, <номер>, <номер>, <номер> от <дата> работы были также выполнены, суд не может принять во внимание, в отсутствие каких-либо доказательств данного факта.

В опровержение показаний данного свидетеля стороной ООО «Альтаир» представлена копия договора подряда между ООО «Альтаир» и ИП <ФИО>7, по условиям которого подрядчик ИП <ФИО>7 обязался выполнить следующие работы: ремонт ливневой канализации протяженностью 13 м, увеличение протяженности ливневой канализации на 4 м, ремонт колодцев в количестве 2 шт. Выполнение данных работ подтверждается актом и платёжным поручением <номер> от <дата>. Необходимость заключения данного договора, согласно пояснениям истца, была обусловлена не выполнением ИП <ФИО>8 работ по ремонту ливневой канализации, оплаченных по счетам <номер> от <дата>, <номер>, <номер>, <номер> от <дата>.

При таком положении, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Альтаир» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 291 900 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРИП, <ФИО>8 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Полная имущественная ответственность физического лица существует независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (абз. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласование предмета сделки относится к существенному условию договора, отсутствие которого не позволяет признать его заключенным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт получения ответчиком денежных средств за счет истца установлен, что не оспаривалось ответчиком.

При этом ни договор подряда, ни доказательств его исполнения, суду не представлены, что свидетельствует о неосновательном получении ИП <ФИО>2 денежных средств в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>, а далее по день возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Между тем, суд учитывает, что требование о возврате неосновательного обогащения, направленное по последнему известному ответчику из данных выставленных счетов адресу ответчика, получено <ФИО>2 не было и возвращено отправителю <дата>.

В связи с чем, с учетом заявленного истцом в требовании 7-дневного срока для возврата суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (<дата> (возврат = день получения) + 7 дней = <дата> – последний день возврата) по день рассмотрения дела судом <дата> в размере 36 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

а также, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в уточненном иске заявлено о взыскании почтовых расходов, в связи с направлением ответчику копии искового заявления, что подтверждается описью вложения и квитанцией, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Независимо от предъявленной к взысканию суммы, почтовые расходы в сумме 384,04 рублей были для истца необходимыми в этом размере, поэтому, несмотря на частичное удовлетворение иска, данные расходы подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, с учетом уменьшения истцом суммы иска в ходе судебного разбирательства по делу, а также снижения судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 246 рублей, из расчета: 10 000 + 2,5% от (328 268,87 - 300 000) * 99% = 11 246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 291 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 36 084,47 рублей, и, начиная, с <дата> по правилам ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России на сумму долга по день исполнения обязательства по уплате суммы долга включительно; почтовые расходы в размере 384,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>