Решение № 2-1685/2018 2-1685/2018~М-1700/2018 М-1700/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1685/2018

Дело № 2-1685/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С.,

с участием представителя ответчика - ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 320000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получила травмы и была госпитализирована в реанимационное отделение ГБ №***. На первоначальном этапе установлена вина ФИО3, а именно в нарушение пунктов 2.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспорта, и оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом серии №***, постановлением от <дата>. Вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением от <дата>, постановлением №*** от 1 октября 2013 года. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <***> ФИО3 была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 320000 руб. На основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истцом ФИО3 направлена претензия. ФИО3 посчитал направленное предложение о возмещении ущерба незаконным и необоснованным, так как его автомобилем и его действиями вред здоровью ФИО1 не причинялся, никаких нарушений требований ПДД РФ им допущено не было. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от <дата> в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности <дата> в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, истцом необоснованно выплачено страховое возмещение ответчику в сумме 320000 руб.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик - ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 - ФИО2 пояснил, что иск не подлежит удовлетворению. ФИО3 наехал на ФИО1, что установлено постановлением мирового судьи, то есть был осуществлен наезд на пешехода. Со стороны ФИО1 при обращении в страховую компанию никаких действий по введению в заблуждение относительно обстоятельств ДТП и полученных ею травм не производилось. «Росгосстрах» самостоятельно затребовал дополнительные документы из медицинского учреждения, самостоятельно определил, что наступил страховой случай, и выплатил 320000 руб. Недобросовестности со стороны ФИО1 не было. Ответчик полученные деньги в ПАО СК «Росгосстрах» не возвращала. ФИО3 вред, причиненный здоровью ФИО1, не компенсировал.

В судебное заседание третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся вышеназванных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела №*** об административном правонарушении, материала по факту ДТП, имевшего место <дата>, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Транспортное средство марки <***>, государственный регистрационный знак №***, по состоянию на <дата> принадлежало на праве собственности ФИО3, <дата> года рождения.

В момент ДТП <дата> гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля <***>, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в страховой компании истца.

Согласно справке о ДТП, <дата> в 18 часов 15 минут по адресу: <*****>, совершен наезд на пешехода, с участием ФИО3, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №*** и ФИО1

Из объяснений ФИО3, данных им <дата> инспектору ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» следует, что в <*****> ФИО3 имеет дачу, куда приезжает в выходные дни. <дата> с супругой в 14 часов 30 минут ФИО3, приехал на дачу, затопил баню и по телефону позвонил соседу К., пригласил его в баню, он согласился. После этого ФИО3 сел за руль своего автомобиля <***> (<***>) №*** и поехал к К. 17 часов 00 минут ФИО3 подъехал к дому К., он вышел на улицу и они вместе поехали в магазин «<***>». Ехали по <*****> с левым поворотом. Когда ехали, навстречу автомобили не попадались, за ними никакие автомобили не ехали. По <*****> шел мужчина с ребенком около 4 лет на руках. Возле магазина «<***>» ФИО4 оставил свой автомобиль, на площадке рядом с магазином автомобилей не было. Вместе с К. зашли в магазин, купили 0,5 л водки, 3 л пива, 1 л пивного напитка. После этого сразу же поехали тем же маршрутом на дачу к ФИО4. Когда ехали обратно, навстречу или в попутном направлении автомобили не попадались. На <*****>, напротив магазина сельпо ФИО4 увидел, что на дороге параллельно краю проезжей части с левой стороны лежит женщина, проехал несколько метров остановился на правой обочине. Выйдя на улицу, посмотрели по сторонам, рядом машин или людей не было. К. сказал, что знает эту женщину, что она живет в <*****>, но как ее зовут и где она живет, не знает. Решили узнать, где живет женщина, у А.», который живет от того места, где они нашли женщину, в 200-300 м. По внешнему виду женщина была пьяна, ее одежда, насколько ФИО4 смог разглядеть в темноте, была чистая, хотя на курточке разглядел несколько частиц, похожих на творог. Женщина была живая, без сознания, ФИО4 решил, что она спит. Вместе с ФИО5 посадил женщину на заднее сидение в машину, поехали к А.. Подъехав к дому А., К. вышел и вернулся вместе с А.. А. осмотрел женщину и сказал, что ее зовут В., сказал, что знает, где она живет. Они все сели в автомобиль и поехали к дому В.. По пути автомобили не попадались. Выехав снова на <*****> направо проехали около 200 м, съехали с дороги направо. Когда съехали с дороги, почти сразу же автомобиль завяз в грязи. А. пешком пошел к дому В., вернулся и сказал, что на доме висит замок. Они пытались выехать на автомобиле из грязи, но у них это не получилось, тогда К. по телефону позвонил И. и попросил его приехать на тракторе, через 30 минут приехал И. и трактором вытащил автомобиль на дорогу <*****>. После этого К. сказал, что знает, где В. бывает, то есть ее знакомых, и они поехали на <*****>. Приехав к дому, направление к которому указывал К., они вышли из автомобиля. В. все это время была на заднем сидении, спала. Постучав в дом, к которому они приехали, сообщили женщине, которая вышла к ним, что у них в автомобиле ее знакомая В.. Хозяйкам дома сказала, чтобы они занесли В. в дом. Хозяйке дома сказали, что нашли В. лежащую на дороге. Потом они поехали к ФИО4 на дачу, ФИО4 загнал автомобиль в гараж, и вместе с К. зашел в баню. Около 22-23 часов К. ушел домой, а ФИО4 лег спать. <дата> ФИО4 обнаружил на своем автомобиле повреждения в левой передней части сломан бампер, отсутствует противотуманная фара. Повреждения были получены автомобилем, когда они застряли возле дома В.. Пояснил, что побои В. никто не наносил.

Из дополнительных объяснений ФИО3, данных им <дата> государственному инспектору БДД ОГИБДД ММО «Воткинский» следует, что <дата> ФИО4 на своем личном автомобиле <***>, государственный регистрационный знак №*** совместно со своей супругой ФИО6 приехал около 14 часов в <*****><*****>, к себе на дачу. Находясь на даче в 15 часов ФИО4 затопил баню и в 18 часов пригласил по сотовому телефону своего друга К. По телефону договорились съездить в магазин «<***>», расположенный в д. <*****>, и чтобы по пути следования ФИО4 посадил К. к себе в автомобиль. ФИО4 сел за руль своего автомобиля в трезвом состоянии, супруга оставалась на даче по адресу: <*****>. Погодные условия: был сильный снегопад, видимость движения в пределах ближнего света фар, дорожное покрытие грунтовое, укатанный снег с неровностями проезжей части дороги. Скорость движения его автомобиля была около 20-30 км/ч. Когда ФИО4 по ходу движения забрал К., они поехали к магазину, во время движения каких-либо транспортных средств попутно, либо встречных автомобилей не было. Он находился на пассажирском правом сидении. В магазине приобрели 0,5 л водки, 3 л пива, и две бутылки пива по 0,5 л, после чего сразу поехали в сторону дачи ФИО4. На момент движения было темное время суток, наружное освещение присутствовало, двигаясь по <*****> не доезжая до <*****>, метров за 4-5 неожиданно для ФИО4 в свете фар своего автомобиля ФИО4 заметил на проезжей части дороги лежащую фигуру человека, которая лежала параллельно проезжей части дороги, ноги фигуры человека располагались по ходу движения ФИО4. На данном участке дороги наружное освещение было плохим, в связи с тем, что располагалось между двумя опорами освещения. Одежда лежащей фигуры человека была темная без каких-либо светоотражающих элементов. Увидев, ФИО4 сразу же нажал на педаль тормоза, но почувствовав, что автомобиль «потащило» в сторону лежащей фигуры человека, ФИО4 убрал ногу с педали тормоза и в следующую секунду почувствовал удар в нижнюю левую часть своего автомобиля, продолжив по инерции движения метров 4-5, ФИО4 остановился под углом, ближе к правой обочине передней частью автомобиля совершив наезд. ФИО4 вместе с К. вышли из автомобиля и направились к пострадавшей. Подойдя к лежащей фигуре человека, увидели, что это женщина небольшого роста, лежит на левом боку, головою в том же направлении, изо рта чувствовался запах алкоголя, в районе носа была кровь, на тот момент как именно располагалась женщина, ФИО4 сказать не может. Осмотрев визуально, увидели, что женщина дышит, К., посмотрев на нее, сказал, что она живет в <*****>, кто такая, К. не знает. Чтобы данная женщина не замерзла, ФИО4 с К. ее подняли, донесли до автомобиля, открыв правую заднюю дверь, положили на заднее сидение автомобиля ФИО4. Находясь в салоне автомобиля, решили съездить до знакомого им А., который должен был ее знать. Доехав до А., К. зашел в его дом и позвал, чтобы он посмотрел на женщину, тот посмотрел и сказал, что ее зовут В. и он знает, где она живет. ФИО4 попросил его показать дорогу, после чего А. сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону дома данной женщины, которую им указал А.. Не доезжая до дома указанного А. метров 50-100, автомобиль ФИО4 застрял, они остановились, А. пошел к ней домой, а ФИО4 попытался вытолкать автомобиль. Вернувшись, А. сообщил, что дом закрыт на навесной замок и никого нет. Так как они не могли самостоятельно выбраться, то К. позвонил своему знакомому И., у которого есть трактор, чтобы он помог выехать. Пока ни ждали трактор около 30-40 минут, то у них состоялся разговор с А.», который сообщил, что знает знакомую В., с которой та употребляет спиртное, и где она живет. Все это время пострадавшая женщина находилась на заднем пассажирском сиденье, по ощущениям ФИО4 она крепко спала, ничего не говорила. Когда приехал трактор, то К. подцепил буксировочный трос, и их вытащили на дорогу, после чего трактор развернулся и уехал. В момент, когда их вытаскивал трактор на дорогу, за рулем автомобиля ФИО4 находился К.. Они поехали до знакомой найденной женщины, дорогу к которой указал А., доехав до указанного дома, они вышли из автомобиля и постучались в двери, двери никто не открывал, ФИО4 увидел, что в одной из комнат горит свет, ФИО4 перелез через палисадник и постучал в окно, к окну подошла женщина, увидев его, она пошла открывать двери. Она, открыв входную дверь, спросила: «Что надо?». Ответили, что нашли В. на дороге и, чтобы она не замерзла, привезли. Она сказала: «Заносите» и сказала, куда нести. Ее несли К. и А., взяв за курточку по разным сторонам тела. Когда занесли в дом, то положили ее на диван, она сказала: «Она какая-то бледная! Уносите ее отсюда!». Они ответили, что она не бледная и спросили, куда они ее сейчас понесут. Они сразу же ушли в направлении своего автомобиля. Сообщать о данном происшествии ФИО4 не стал, так как испугался ответственности за совершенное им происшествие, оставив место ДТП, участником которого он являлся. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от <дата> №*** у ФИО1 установлены телесные повреждения характера сочетанной травмы: <***>, причинившие, как комплекс автомобильной травмы, средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета и могли быть причинены вследствие удара частями движущегося автомобиля в момент наезда с последующим падением потерпевшей на дорожное покрытие, при обстоятельствах, и в срок, не противоречащие указанному в определении. Выставленный диагноз: «<***>» - инструментальными данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит. С учетом имеющихся телесных повреждений у ФИО1, образование указанных выше повреждений вследствие падения, не связанные с транспортном, исключается. С учетом имеющихся телесных повреждений у ФИО1 эксперт считает, что в момент наезда автомобиля потерпевшая могла находиться в вертикальном положении (в положении стоя) передней поверхностью тела к травмирующему предмету.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <*****> УР от <дата> установлено, что <дата> в 18 часов 15 минут у <*****> д. <*****> УР водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, совершил наезд на пешехода - гражданку ФИО1, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно - оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данным постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от <дата>, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела № 2-1685/2018, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела № 2-1685/2018, поскольку в нем участвуют те же лица: третье лицо - ФИО3, ответчик - ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных ею <дата> государственному инспектору БДД ОГИБДД ММО «Воткинский» следует, что <дата> примерно около 11 часов 30 минут ФИО1 на сотовый телефон позвонила ее подруга Х. и предложила прийти в гости к ним домой. Около 13 часов 15-30 минут ФИО1 пришла к Х., но перед этим они совместно зашли в магазин, где приобрели спиртное - 0,7 л водки и 100 г «Легенды Италмаса». Находясь дома у Х., ФИО1 совместно с Х. и ее мужем - Х. употребили спиртное. Около 17 часов они вместе с Х., так как спиртное закончилось, решили сходить еще в магазин, приобрели еще 0,7 л водки. После чего пошли обратно домой к Х. на <*****>. Снова употребили спиртное, Байдина выпила около двух рюмок, что произошло дальше ФИО1 не помнит. Помнит, что когда уже было темно, ФИО1 шла по обочине справа и вдруг неожиданно для нее почувствовала сильный удар в заднюю часть туловища, в какое место сказать не может, от удара ФИО1 упала лицом вниз на какой-то бок, на какой именно не помнит. После чего ФИО1 снова потеряла сознание. Очнулась, когда уже было у дочери - П., которая ее спрашивала, что произошло, но ФИО1 в связи с травмами сказать ничего не могла.

Согласно заключению экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от <дата> №*** на момент проведения осмотра на представленном на исследование автомобиле <***>, регистрационный знак №***, имеются повреждения в левой нижней части переднего бампера в виде разрушения материала бампера. Повреждения в левой нижней части переднего бампера находятся на высоте от 35 см до 50 см от опорной поверхности. Учитывая данные представленных медицинских документов, у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью (то есть на <дата>) обнаружены повреждения в виде: <***>), как единый комплекс повреждений, в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Указанная травма образовалась в результате не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом. Повреждения в виде: <***> - в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев в совокупности как единый комплекс повреждений, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Данные повреждения в совокупности характерны для образования при воздействии выступающими частями транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер, объем, локализацию повреждений, а именно <***> характерен для наезда транспортным средством при условии вертикального положения ФИО1 в момент ДТП (<***>), с последующим сгибанием тела кпереди и падении на дорогу. Учитывая локализацию, характер указанные повреждения не могли образоваться в результате воздействия представленным на экспертизу транспортным средством, так как не соответствуют по уровню и механизму повреждениям, обнаруженным на транспортном средстве. Кровоподтеки на передней и внутренней поверхностях правого берда и голени (множественные зеленовато-желтые кровоподтеки); ссадины в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени (буро-коричневые ссадины); кровоподтек на тыле левого лучезапястного сустава (буровато-синюшный кровоподтек) – указанные повреждения в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не причинили вреда здоровью. Давность образования повреждений в виде кровоподтеков на передней и внутренней поверхностях правого бедра и голени (множественные зеленовато-желтые кровоподтеки), ссадин в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени (буро-коричневые ссадины) не менее 7 суток и не более 12 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (то есть на <дата>). Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами. Характер повреждений в передней левой части автомобиля <***>, регистрационный знак №***, в частности, отсутствие повреждений в передней верхней выступающей части бампера, на блок-фаре и крышке моторного отсека указывает на то, что если повреждения в левой части переднего бампера автомобиля образовались в результате наезда на пешехода, то в момент образования повреждений на автомобиле пешеход не мог находиться в вертикальном положении. Как было установлено выше, максимальная высота расположения повреждений на автомобиле указывает на то, что в момент образования повреждений на автомобиле высота следообразующего объекта от опорной поверхности составляла не более 50 см. Данные повреждения в совокупности характерны для образования при воздействии выступающими частями транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер, объем, локализацию повреждений, а именно <***>, эксперты считают, что указанный комплекс повреждений характерен для наезда транспортным средством при условии вертикального положения ФИО1 в момент ДТП (место контакта: заднее-боковая поверхность таза, нижняя треть левой голени), с последующим сгибанием тела кпереди и падении на дорогу. Учитывая локализацию, характер, указанные повреждения не могли образоваться в результате воздействия представленным на экспертизу транспортным средством. Учитывая локализацию, характер, объем повреждений, обнаруженных у ФИО1, в виде <***>, указанный комплекс повреждений не характерен для наезда (или переезда) транспортным средством ФИО1, при условии горизонтального положения последней в первоначальный момент.

Из протокола объяснений ФИО1, данных ею <дата> следователю СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» следует, что к ранее данным показаниям ФИО1 хочет уточнить, что по <*****> ФИО1 шла одна, и точно в направлении к <*****>. ФИО1 шла с правой стороны дороги, по ходу ее движения собираясь пройти к себе домой на <***>. По дороге, ФИО1 помнит точно, пешеходов или автомобилей не было. На улице шел сильный снег, видимость была плохая, дорогу, по которой она шла, было видно вперед не более 3-5 метров. Также был сильный ветер, который дул ей прямо в лицо. Голову ФИО1 наклонила немного вперед, закрываясь от снега, имелись ли на ее руках перчатки или варежки, она не помнит, но руки она точно в карманы не клала. Точно помнит, что удар в ее тело был сзади, слева. От удара ФИО1 упала вперед и вправо, на обочину, в снег. Головой ФИО1 упала вперед, в сторону <*****>, и немного на правый бок, оказавшись на спине. ФИО1 также помнит, что ее сильно запорошило снегом, и переезда через ее тело колесами автомобиля не было. На улице в том месте было темно, освещение электрических фонарей было где-то впереди, с левой стороны по ходу ее движения. С места ФИО1 не вставала, так как не могла этого сделать, помнит, что автомобиль мимо нее поехал около 3-4 метров, потом автомобиль сместился назад и остановился рядом с ней. После чего помнит, что двое мужчин затащили ее в салон автомобиля, взяв ее за руки и ноги. На месте ей помощь не оказывали, ее не роняли, на грудь давления не было. Что было потом, ФИО1 не помнит, очнулась она уже у своей дочери, со слов которой она забрала ФИО1 от М. из <*****>.

Из протокола объяснений ФИО3, данных им <дата> следователю СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», следует, что ФИО4 может уточнить, что на своем автомобиле марки <***>, регистрационный знак <***>, Толстов двигался по <*****> д. <*****> в направлении от <*****> в сторону <*****>. Ранее ФИО4 утверждал, что свой автомобиль повредил в другом месте, но в действительности повреждение левой стороны переднего бампера своего автомобиля ФИО4 получил в результате переезда через женщину. А именно, в свете фар своего автомобиля ФИО4 увидел примерно на расстоянии около 5 метров, лежащую на дороге женщину. Женщина располагалась вдоль края проезжей части, она лежала на спине, ногами к автомобилю ФИО4. При переезде через женщину, над ней, ФИО4 почувствовал удар с левой передней стороны кузова своего автомобиля, в нижней части. Удар был один, в задней части кузова ФИО4 не чувствовал ударов. Также может уточнить, что перед переездом через тело женщины, ФИО4 успел нажать на педаль тормоза, но так как машину «потащило» юзом, а именно левой стороной кузова, в сторону лежащей на дороге женщины, ФИО4 перед самым телом женщины успел отпустить педаль тормоза для избежания наезда колесами на тело женщины. Торможение ФИО4 применял по времени 1-2 секунды, и после того, как отпустил педаль тормоза, ФИО4 сразу же почувствовал удар с левой передней стороны кузова своего автомобиля в нижней части. После того, как ФИО4 проехал над женщиной, ФИО4 остановил свой автомобиль далее, и на расстоянии около 5 метров от тела женщины. Тело женщины по-прежнему оставалось на дороге, на спине, ногами в сторону <*****>. По скорости движения своего автомобиля ФИО4 может пояснить, что при движении была включена вторая передача механической коробки передач автомобиля, и скорость движения в пределах от 20-30 км/ч, так как быстрее ехать ввиду плохих погодных условий ФИО4 не мог, так как видимость вперед по ходу его движения была около 5 метров.

Постановлением следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, около 18 часов 00 минут, у <*****> д. <*****> УР: нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении ФИО3, <дата> года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности <дата>, около 18 часов 00 минут, у <*****> д. <*****> УР в отношении ФИО3, <дата> года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате согласно таблице ОСАГО. Из заявления следует, что <дата> в 18 часов 00 минут у <*****> д. <*****> водитель ФИО3, управляя автомобилем <***>, государственный номерной знак №***, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1, <дата> года рождения, получила травмы и была госпитализирована в реанимационное отделение ГБ №***. На момент обращения за медицинской помощью на <дата>, исходя из данных медицинских документов, обнаружены следующие телесные повреждения: <***>. Операции и манипуляции: <***>. Факт того, что действия ФИО3 явились причиной получения ФИО1 травм, подтверждается следующими документами: показаниями ФИО3, заключением экспертов №*** от <дата>, №*** от <дата>; подтверждается также материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении №*** от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра и проверки транспортного средства от <дата>, справкой о ДТП от <дата>; объяснениями ФИО3 от <дата> и <дата>. Также подтверждается постановлением о назначении административного наказания мирового суда <*****>, участок №***, которое состоялось <дата> в отношении ФИО3, в результате чего ФИО3 получил административный арест.

Согласно ответу БУЗ УР «<***>» от <дата> на запрос страховщику по ОСАГО - ПАО «Росгосстрах», пострадавшая в ДТП ФИО1, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <*****><*****>, лечилась амбулаторно с <дата> по <дата>, стационарно с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с диагнозом: <***>. Операции и манипуляции: <дата><***>, <дата> - <***>.

Согласно ответу БУЗ УР «<***>» страховщику по ОСАГО - ПАО «Росгосстрах», пострадавшая в ДТП ФИО1, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <*****>, лечилась стационарно с <дата> по <дата> с диагнозом: <***>.

Согласно ответу БУЗ УР «<***>» страховщику по ОСАГО - ПАО «Росгосстрах», пострадавшая в ДТП ФИО1, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <*****>, лечилась стационарно с <дата> по <дата> с диагнозом: <***>. Операции, манипуляции: <дата><***>, <дата><***>.

Согласно экспертному заключению филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике по убытку №*** от <дата> по полису серии ЕЕЕ №*** от <дата> водитель ФИО3 на автомобиль <***> совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. Диагноз: <***>. Выплата страхового возмещения ФИО1 производится по нормативам согласно п. 59ж - 15%, 62а - 4%, 45б - 10%, 45а - 4%, 21а - 7%, 21в - 4%, 21г - 8%, 43 (1) - 5%, 19а - 7% в размере 320000 руб. Составлен акт.

Согласно акту №*** о страховом случаев по ОСАГО, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 320000 руб., страхователь ФИО3, полис серии ЕЕЕ №***, ДТП <дата>.

Выплата ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страхового возмещения в сумме 320000 руб. по страховому акту №*** от <дата> подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», к которому в силу положений норм п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Росгосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО по автомобилю ВАЗ-2123) (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Договор ОСАГО по автомобилю ВАЗ-2123 действовал с 24 июня 2015 года по <дата> (полис серии ЕЕЕ №***).

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Истцом составлен страховой акт и выплачено ответчику страховое возмещение в сумме 320 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 320000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, страховая компания приняла решение о страховой выплате на основании сведений БУЗ УР «<***>», БУЗ УР «<***>», справки о ДТП, постановления мирового судьи судебного участка № <*****> УР от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховое возмещение выплачено истцом добровольно в качестве возмещения вреда здоровью после получения сведений от ответчика и на основании медицинских документов, полученных истцом по запросу из соответствующих компетентных учреждений.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что ФИО1 при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения проявила недобросовестность в какой-либо форме, как и доказательств наличия счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, законных оснований для квалификации выплаты страхового возмещения в сумме 320000 руб. как неосновательного обогащения, применительно к положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований выйти за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения как суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 29 октября 2018 года.

Судья В.В. Войтович