Решение № 2-1685/2018 2-1685/2018~М-1383/2018 М-1383/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1685/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сарапул 14 ноября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с условиями которого истец обязалась передать, а ответчик принять и оплатить земельный участок (назначение: земли поселений; площадью 470 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом, двумя холодными пристроями, баней, предбанником, дровяником, уборной, забором (назначение: жилое; площадью 49,1 кв.м., этажность 1, инвентарный №, литер <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: УР, <адрес>. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о чем, на обороте договора от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка.

Истец, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал ответчику имущество, указанное в п.1.1 договора, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили недвижимое имущество, передаваемое по договору в 2000000 руб.

В п.2.2. договора указано, что покупатель купил у Продавца земельный участок с жилым домом за 2 000 000 руб. Расчет межу сторонами произведен полностью и в полном объеме до подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики», однако, указанное не соответствует действительности. Ответчик, до момента заключения договора, денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в счет расчета по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавал. Что касается п.2.2. договора, подписанного истцом в указанной выше редакции, до вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Сарапульским городским судом, истец добросовестно заблуждался, считая, что расчет по договору произведен, ввиду следующих обстоятельств:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу денежные средства в размере 1500000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу денежные средства в размере 500000 руб. Общая сумма переданных ответчиком, истцу денежных средств, составила 2000000 руб. Денежные средства были переданы без оформления какого-либо соглашения либо договора.

По состоянию на декабрь 2015 года, денежные средства в сумме 2000000 руб., необходимые для возврата ответчику у истца отсутствовали. Ввиду вышеизложенного между истцом и ответчиком, был достигнута договоренность о продаже истцом ответчику недвижимого имущества, перечисленного в п.1.1. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, и зачете полученных истцом от ответчика денежных средств, в счет расчета по указанному договору.

В 2017 году ответчик обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного истцом, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в сумме 2000000 руб., взысканы с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения. Определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Иных денежных средств, за исключением указанных выше, истец от ответчика не получал, что подтверждается отсутствием расписки, а также сведений о проведенных со счета ответчика на счет истца переводах денежных средств в счет расчетов по договору.

На основании вышеизложенного, истец считает, что ответчик расчет за переданное ему по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в сумме 2000000 руб. не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 2000000 руб. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: УР, <адрес>, а также оплатить за них обусловленную договором сумму (п.1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора определено, что покупатель купил у продавца земельный участок с жилым домом за 2 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью и в полном объеме до подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, межмуниципальный отдел по <данные изъяты>.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача земельного участка с жилым домом от продавца к покупателю, отсутствие у сторон договора претензий, а также производство расчета между сторонами полностью и в полном объеме до подписания договора.

Договор купли-продажи подписан сторонами, переход права собственности и договор зарегистрированы в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора, ответчик оплатил истцу стоимость предмета договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что отсутствие факта передачи ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствием расписки, а также отсутствием сведений о проведенных операциях со счета ответчика по переводу денежных средств на счет истца, основан на неверном толковании истцом норм закона и опровергается материалами дела.

Так, согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Требование об оформлении расписки, подтверждающей передачу денег, а также обязательности производства расчетов между сторонами договора в безналичной форме, в качестве существенного условия в договоре сторонами включено не было.

Кроме того, согласно п.2 ст.408 ГК РФ расписка в получении исполнения по договору не является обязательным документом, она выдается кредитором только по требованию должника.

Напротив, в подтверждение возражений о передаче истцу денежных средств до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлены банковские и иные документы.

В частности, выпиской по счету, открытому на имя ФИО3 в иностранном банке <данные изъяты>, подтверждается снятие ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 16700 евро (по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ – 1 306 441 руб.).

Документами по счету, открытому на имя ФИО3 в ПАО <данные изъяты>, подтверждается наличие у ответчика денежных средств в рассматриваемый период в размере 952 тыс. руб.

Электронными билетами, представленными стороной ответчика, подтверждается приезд ФИО3 из <данные изъяты> в <данные изъяты> и из <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в совокупности представленные документы подтверждают доводы стороны ответчика о производстве расчета с истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до его заключения, пояснения представителя ответчика в данной части согласуются с доказательствами по делу.

При этом, суд не считает простым совпадением приезд ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с денежными средствами, размер которых составлял большую часть от суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о том, что деньги ей переданы не были, противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ декларирующей презумпцию добросовестности участников правоотношений, поскольку суд полагает, что факт получения истцом денежных средств подтверждается представленными доказательствами, в том числе письменной формой договора от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Истец в обоснование отсутствия факта передачи ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приводит доводы о том, что земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом ответчику в зачет требования ответчиком денежных средств, ранее переданных истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 руб., взысканных в свою очередь решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из буквального толкования условий договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью продажи истцом ответчику объектов недвижимости было получение денежных средств, а не выполнение обязательств по их возврату.

Кроме того, согласно решению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2014 года ФИО3 предоставила ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 руб., которые ФИО1 не возвратила ФИО3

Исходя из изложенного, следуя логике истца, с учетом довода о зачете требований, сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять 2 300 000 руб., однако, сторонами цена договора определена в 2 000 000 руб., что, суд полагает, опровергает доводы истца о погашении имевшегося долга перед ответчиком передачей недвижимого имущества.

При этом, с учетом последующего поведения сторон с предполагающейся добросовестностью участников правоотношений, суд считает, что именно обращение ФИО3 в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения свидетельствует об отсутствии зачета требования ФИО3 денежных средств, ранее переданных ФИО6 в 2014 году, в счет передаваемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст.104 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем, с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 18200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев