Решение № 2-104/2019 2-104/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи С.С. Зубовича,

при секретаре судебного заседания Б.А. Ашиновой,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности А.А. Сенча,

помощника прокурора

Красногвардейского района Республики Адыгея З.Ш. Трахова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о выселении и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своего иска указала, что она является собственником ? дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество перешло в ее собственность после смерти тети Ц.О.Д., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец приняла наследство после своей тети в сроки, предусмотренные действующим законодательством, однако в силу своей болезни свидетельство о праве собственности получила только ДД.ММ.ГГГГ. В промежутках времени, когда она не лежала в стационаре, приезжала в <адрес> для встречи с нотариусом, однако встретиться не удавалось в связи с отсутствием у нотариуса четкого графика пребывания в нотариальной конторе. После смерти Ц. О.Д. в доме проживал Ж.Е.Н., который также являлся собственником ? доли вышеуказанного недвижимого имущества. Он умер в ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО4 проживал по соседству и после смерти Ж. Е.Н. без каких – либо законных оснований занял <адрес>. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей документы, подтверждающие его право проживания в домовладении, а также освободить земельный участок и дом, не препятствовать ей пользоваться и распоряжаться ее собственностью, однако ее просьбы были оставлены без внимания. Ответчик, без каких – либо законных оснований, завез в дом свои вещи, предметы мебели, сменил замки на входной двери и калитке во двор, и не желает передать ей ключи от нового замка. На земельном участке, собственником которого является и ФИО2, ответчиком самовольно, без каких – либо разрешений на строительство и ее согласия, возведены постройки. Одним из подтверждений факта незаконного захвата ответчиком ее собственности является письмо ответчика, адресованное истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится что Гойдуменко со своей семьей проживает в <адрес>, и требует, чтобы она приехала и забрала деньги, за принадлежащие ей на праве собственности ? жилого дома и ? земельного участка. ФИО2 никогда не имела намерения отчуждать свою собственность ни ответчику, ни кому – либо другому. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с просьбой провести проверку по факту незаконного проникновения и проживания посторонних граждан в домовладении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях ответчика состава преступления. В постановлении указано, что ответчик предоставил расписку, написанную женой ответчика – ФИО7 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО8 денежные средства в размере 20 000 рублей, якобы в присутствии главы администрации поселения С. Т.И. и работника администрации Л. Л.В.. Следственный орган по телефону и громкой связи связался с ФИО9, которая, якобы, подтвердила передачу денежных средств. Истец категорически не согласна с такими выводами и действиями ОМВД, т.к. ответчик не предоставил следственному органу никаких документов, подтверждающих переход права собственности на земельный участок и жилой дом. Также является незаконным получение свидетельских показаний по средством громкой телефонной связи. Кроме того, истец считает, что данные действия ОМВД и работников администрации указывают на способствование ответчику в незаконном захвате ее собственности и сокрытии преступления, совершенного ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензионным требованием в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просила устранить и не чинить ей препятствий в пользовании ? жилого дома и ? земельного участка, освободить домовладение и передать ей комплект ключей, а также выплатить ей арендную плату за пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 489 000 рублей по 3 000 рублей в месяц), снести все самовольные постройки, возведенные ответчиком на земельном участке. Ответчик требования не исполнил. Считает, что ответчик нарушил ее право собственности на жилое помещение и земельный участок, совершил незаконный захват. Просила выселить ФИО4 из <адрес>, обязать ответчика освободить жилой дом и земельный участок от своих личных вещей, мебели; и обязать ответчика передать ей ключи от жилого дома и калитки и обязать ответчика снести все незаконные постройки, возведенные им по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ранее предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске, и просила суд удовлетворить иск ФИО2 в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 обратилась в суд с данным иском с целью обеспечить жильем двух инвалидов, которые в настоящее время не имеют собственного жилья и проживают с нею. Считает, что данное обстоятельство является существенным для семьи истца. Ответчик ФИО4 не добросовестный владелец данного домовладения, злоупотребляющий правом на протяжении длительного периода времени. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что ответчик пытался отрегулировать вопрос своего права собственности на недвижимое имущество. ФИО2 несколько раз приезжала в <адрес>, но обращалась к Люде, жене ответчика. Со слов ФИО2, ответчик не пускал ее в дом, т.к. она не предоставила документ, подтверждающий ее право собственности на дом. В письме говорится, что если у истца имеются документы, то пусть она забирает деньги, и они будут в расчете. После этого истец стала совершать действия по регистрации ее права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка. Свидетельство о праве ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право на ? долю недвижимого имущества. Из-за состояния здоровья истец обратилась к своему представителю в ДД.ММ.ГГГГ., чтобы она занялась оформлением ее права собственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, но истец данное постановление в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ не обжаловала. К участковому с заявлением о том, что ей ФИО4 чинит препятствие в пользовании домовладением, она не обращалась. Кроме того, ей не понятно, почему при составлении расписки, глава поселения не объяснила сторонам, что они должны обратиться по закону не к ней, а к нотариусу. Далее пояснила, что после 2008г. истец с ответчиком больше не переписывались, не общались, но ФИО4 построил дом на земельном участке, тогда как раньше во дворе стоял саманный дом. Показания ФИО8 о том, что ФИО4 занимает ? дома на законных основаниях, не соответствует действительности, т.к. он сам не вступил в наследство после смерти брата на ? недвижимого имущества, доверенность на ФИО12 была сделана только в ДД.ММ.ГГГГ., через год после смерти брата, т.е. он пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Расписка подтверждает только передачу денежных средств, и то не в полном объеме, но никак не подтверждает факт вступления ФИО8 в наследство. Также не понятно, почему с того времени он не оформил свои права на наследство. Пояснила, что после оформления документов, ФИО2 не приезжала за ключами от дома, а только ее представитель, т.к. она не могла приехать по состоянию здоровья. Кроме того, они обращались в администрацию сельского поселения и в администрацию района с заявлением о составлении акта обследования самовольных построек, но ответа до сих пор не получили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 просил отказать в удовлетворении иска ФИО2, пояснив, что ФИО4 вселился в данное домовладение на законных основаниях. В 2004 г., на момент вселения, оба собственника домовладения умерли, наследник Ж. Е.Н. – ФИО8 вселил его со своего согласия. На момент его вселения истец не являлась собственником ? доли, в связи с чем, ее согласия на вселение не требовалось. Собственники домовладения Ц. О.Д. и Ж. Е.Н., являлись умершими. Наследником на их имущество, заявившем о себе, являлся только ФИО8. Он передал супруге ответчика свидетельство о праве собственности на доли умершего Ж. Е.Н., завещание, а также ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на оформление наследства. После чего он уехал на Украину, где проживает по настоящее время. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при трагических обстоятельствах погибла жена ответчика и спорное недвижимое имущество не было переоформлено. Таким образом, в данном случае самовольного заселения в указанное домовладение не было. Ответчик с семьей вселился в домовладение с согласия одного из наследников, о котором было известно на тот момент, и с которым состоялась договоренность о приобретении в дальнейшем ? доли недвижимого имущества. Связь с ФИО8 прервана с учетом политического положения на Украине. Кроме того, ФИО4 также не мог выехать на Украину, т.к. после смерти жены он ухаживал за шестимесячной дочкой и еще шестерыми детьми, а также из-за военных действий на Украине. В настоящее время посредством телефонной связи и связи по сети Интернет с ФИО8 наладили связь. Он не может приехать, т.к. ему уже 82 года и ему сложно выезжать на такие далекие расстояния. ФИО8 подтвердил, что вселил Гойдуменко в доставшуюся ему по наследству ? долю дома по своему согласию. Что касается требований истца о сносе самовольных построек, пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ж. Е.Н. объектами права являются саманный дом, шлакоблочная летняя кухня, сарай, кирпичная баня, и прочие служебные строения. ФИО4 обложил саманный дом кирпичом, поднял и накрыл крышу, жилплощадь возможно немного увеличилась за счет веранды, прихожей, починил баню, сарай, но новых построек он не возводил. В обоснование своих требований о сносе самовольных построек истец не указал, какие именно постройки необходимо снести. Истцом также не предоставлено доказательств того, что ФИО4 чинит ей препятствия в пользовании домовладением, т.к. она лично не приезжала и не просила передать ей ключи от дома. В доверенности ее представителя нет указаний о том, что истец наделяет ее полномочиями входить в дом и получать ключи от дома. ФИО4 не имеет намерений препятствовать лично ФИО2 входить в дом и во двор. Никаких письменных претензий от ФИО2, кроме полученной в августе ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия в силу отдаленности от его места проживания, а также в силу его возраста. Кроме того, предоставил письменные пояснения, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. он продал семье ФИО4 ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, доставшиеся ему по наследству после смерти его брата Ж. Е.Н. по адресу: <адрес>. ФИО4 со своей семьей проживает в указанном домовладении на законных основаниях. Ответчик занимает ? жилого дома на их договоренности о купле – продаже. ФИО8 позволил вселиться семье Гойдуменко в ДД.ММ.ГГГГ. в указанное домовладение, т.к. на момент вступления в наследство выявленным наследником оказался только он. В связи с чем, ему не понятны требования истца к ответчику о выселении из ? жилого дома и ? земельного участка.

Помощник прокурора Красногвардейского района Трахов З.Ш. в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2, т.к. со стороны истца не предоставлено доказательств, подтверждающих ее требования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ? дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). Согласно данной выписке, собственником ? дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Ж.Е.Н.. Ж. Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Согласно завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ж. Е.Н. завещал все его имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти брату ФИО8 (л.д. 53). ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вселил семью Гойдуменко в домовладение, которое досталось ему по наследству от брата Ж. Е.Н., по адресу: <адрес>, а ФИО7 обязался сохранить строение до вступления в силу, с последующим выкупом за 40 000 рублей. ФИО7 передала 20 000 рублей ФИО8 – наследнику. Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 56), составленной в присутствии главы Еленовского сельского округа С. Т.И. и заведующей общим отделом администрации Еленовского сельского округа Л. Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал доверенность ФИО7 на право подачи заявления о получении наследства по всем основаниям, для чего предоставил ей право действовать от его имени, быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросу подготовки и получения документов для оформления наследства и перехода права собственности на имущество, полученное им в порядке наследования, оставшегося после умершего Ж. Е.Н. (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 погибла, в связи с чем, государственная регистрация права на ? жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу не осуществилась. Семья Гойдуменко с ДД.ММ.ГГГГ. вселилась в домовладение и по настоящее время проживает по указанному адресу. Из выданных ранее свидетельств о государственной регистрации права следует, что основанием выдачи свидетельств явился договор купли – продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным свидетельствам, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположены следующие строения: жилой саманный дом общей площадью 43,23 кв.м., шлакоблочная летняя кухня со шлакоблочной пристройкой, шлакоблочный сарай, кирпичные баня, сарай и прочие служебные строения (л.д. 83, 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел МВД России по Красногвардейскому району с заявлением о том, что ФИО4 незаконно занял земельный участок и домовладение, которое принадлежит ей по наследству, не пускает ее в дом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано, что домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежало покойным Ж. Е.Н. и Ц. О.Д.. После смерти Ц. О.Д. в данном домовладении проживал Ж. Е.Н.. ? собственности Ц. О.Д. перешла по наследству ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ. Ж. Е.Н. завещал свою ? часть дома и земельного участка брату – ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ. после смерти Ж. Е.Н. – ФИО8 продал ? часть дома и земельного участка ФИО4 и его покойной жене ФИО7. Опрошенный по данному факту ФИО4 посянил, что в 2004г. он проживал в <адрес>. По соседству с ним проживал Ж. Е.Н. со своей сожительницей Ц. О.Д.. В 2014г. ФИО5 умер, на его похороны приезжал из Украины его родной брат ФИО6. Спустя две недели после смерти ФИО5, ФИО6 стал продавать принадлежащую его брату ? часть дома и земельного участка, после чего ФИО3 спросил, за какую сумму он хочет за указанную часть домовладения. ФИО6 пояснил ему, что за домовладение, доставшееся ему по наследству, он хочет 40 000 рублей, т.е. 20 000 рублей за ? часть дома и ? часть земельного участка и 20 000 рублей за ? часть дома и земельного участка, для передаче денег какой – то родственнице по линии Ц. О.Д.. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ. он и его жена ФИО7, а также ФИО8 поехали в администрацию Еленовского с/п и в присутствии главы администрации С. Т.И. и работника администрации Л. Л.В., ФИО10 передала денежные средства ФИО6 и написала расписку о передаче денег. Со слов ГШойдуменко А.В. он проживает со своей семьей в данном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ. и вложил на его ремонт около 1 200 000 рублей. Вышеизложенное подтвердила ФИО15 лично и по телефону ФИО16. Опросить ФИО6 не представилось возможным, т.к. он является гражданином Украины и на территории РФ отсутствует (л.д. 49-50). Данное постановление ФИО2 в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ не обжаловалось.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получение на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных или строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Стороной истца не было предоставлено доказательств о наличии самовольных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кроме заявлений истца в МО «Еленовское сельское поселение» и МО «Красногвардейский район» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту незаконного строительства и заявления в прокуратуру Красногвардейского района об осуществлении прокурорского надзора по факту незаконного строительства (л.д. 97-99). Ответы на данные заявления суду стороной истца не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями.

Свидетель Л. Л.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она занимала должность заведующей общим отделом администрации Еленовского сельского округа. Далее пояснила, что после смерти Ж. Е.Н., летом ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию обратился его брат ФИО8, ФИО4 и ФИО7 о том, что после вступления ФИО8 в наследство после смерти брата он продаст ? часть дома и ? часть земельного участка Гойдуменко, а пока он вселяет их в данное домовладение. В присутствии свидетеля и главы администрации Еленовского сельского округа С. Т.И. жена ответчика передала ФИО8 20 000 рублей, составила расписку и они ее удостоверили своими подписями. Почему они не посоветовали вступить в наследство ФИО8 пояснила, что Ж. Е.Н. только умер, а наследники после смерти Ц. О.Д. не объявились, поэтому решили оформить наследство, когда определится наследник на вторую часть дома и земельного участка. В администрации сельского поселения свидетель работала до ДД.ММ.ГГГГ. и до сих пор никто не обращался о правах на дом. О том, что ФИО4 кого – то не пускает в дом, ей не известно.

Свидетель Ш. А.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. на похороны Ж. Е.Н. приезжал его брат ФИО8. он продал свою часть дома Гойдуменко за 20 000 рублей и с тех пор семья Гойдуменко проживает в данном доме. Брат дедушки разрешил проживать ФИО4, его жене с детьми, но в ДД.ММ.ГГГГ г. жена Гойдуменко погибла в ДТП. Раньше споров на дом не было, другие наследники не объявлялись и только полгода назад приехали какие-то женщины, кричали. Далее пояснил, что бабушка и дедушка купили домовладение, в котором уже были жилой саманный дом, кирпичная баня, шлакоблочная летняя кухня, шлакоблочный сарай и другие постройки. ФИО4 на земельном участке никаких построек лично не производил, а только обложил саманный дом кирпичом, накрыл его крышей, отремонтировал баню, летнюю кухню. До смерти бабушка и дедушка жили в саманном доме, который сейчас обложен кирпичом, летом – в летней кухне. Кроме того, свидетель пояснил, что калитку ФИО4 не замыкает, только лишь в том случае, если уезжает в командировку.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику ФИО4 было предоставлено для проживания ? часть жилого дома и ? часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> наследником Ж. Е.Н. – ФИО8, с последующим приобретением. Право собственности на ? часть недвижимого имущества по указанному адресу у ФИО2, на момент вселения Гойдуменко, не было зарегистрировано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик по делу правомерно занимает ? часть вышеуказанного недвижимого имущества, а потому требования ФИО2 о выселении не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчик на земельном участке возвел самовольные постройки, опровергнуты письменными материалами и свидетельскими показаниями. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих то, что на земельном участке расположены самовольные постройки, возведенные ФИО4.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о выселении и сносе самовольных построек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2019

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: ______________________