Решение № 2-3683/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3683/2019

Дело № 2-3683/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, АО «Бийскэнерго» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, предъявив первоначально требования к Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и возобновлено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего с истца в пользу ответчика АО «Бийскэнерго» повторно взыскана сумма 3 330,28 руб.

Незаконность повторного взыскания данной суммы установлена судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указано, что сумма задолженности перед АО «Бийскэнерго» по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана судебным приставом-исполнителем с пенсии истца в полном размере 15 842,89 руб., из которых 3 986,76 руб. были распределены судебным приставом в иную организацию, в чем нет вины истца, при этом постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось. При таких обстоятельствах неправомерно включение данной суммы в размере 3 986,76 руб. в счет задолженности, поскольку это приведет к повторному взысканию с них данной суммы, уже удержанной из пенсии истца по исполнительному листу №.

Копия данного решения истцом была предъявлена судебному приставу-исполнителю ФИО2, но ответчик не принял меры по возврату повторно изъятых средств, следовательно, требование о возврате повторно взысканных средств не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю АО «Бийскэнерго» с требованием о возврате изъятых средств до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором указано, что оснований для возврата денежных средств отсутствуют.

Истец полагает, что по вине двух ответчиков имеет место незаконное пользование АО «Бийскэнерго» денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в том числе в части круга ответчиков, с учетом уточнения исковые требования предъявлены к ФССП России, АО «Бийскэнерго» о возмещении вреда.

Ссылаясь на положения ст. 15, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 14, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать незаконными действия Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района, связанные с повторным взысканием из пенсии истца денежной суммы в размере 3 300,28 руб., признать незаконными аналогичные действия АО «Бийскэнерго», взыскать с АО «Бийскэнерго» в пользу истца повторно взысканные денежные средства в размере 3 300,28 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 18 827,64 руб., взыскать с ФССП России, АО «Бийскэнерго» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменном отзыве.

В письменном отзыве указано, что повторные взыскания произведены за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку исполнительное производство № завершено ДД.ММ.ГГГГ, завершенное исполнительное производство не оспорено в судебном порядке в течение трех лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание осуществлено в сентябре и октябре 2018, т.е. за пределами исковой давности.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ФИО4 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях указано, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, вина должностного лица, причинная связь между причиненным вредом и противоправностью действий. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 09.03.2011 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного по решению мирового судьи судебного участка № ...., возбуждено исполнительнее производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 842,89 руб. в пользу ООО «Бийскэнерго». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО1 – Управление Пенсионного фонда ..... Удержанные с пенсии должника денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в АО «Бийскэнерго», ООО УК «Сибэком» (исполнительное производство №) в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с поступившим ходатайством взыскателя АО «Бийскэнерго», а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем какие-либо добровольные оплаты ФИО1 в счет погашения исполнительного листа по делу № при распределении денежных средств по указанному исполнительному листу, начальником отдела – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер №, после чего денежные средства в размере 3 300,28 руб. взысканы в пользу АО «Бийскэнерго». Таким образом, в рамках исполнения требований исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серия № № взыскано и перечислено на счет взыскателя в АО «Бийскэнерго» 15 156,13 руб., остаток долга 686,48 руб.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков, размер причиненных ему убытков. Так как на момент обращения взыскания на денежные средства должника, находящегося на его счетах, у истца существовала задолженность в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий.

Не имеется оснований для возмещения за счет казны убытков по причине отсутствия факта причинения истцу ущерба в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, и незаконность действий, не является достаточным основанием для вышеперечисленных составляющих. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлено исполнение судебного постановления в принудительном порядке, излишнего взыскания денежных средств с истца недопущено. Исполнено имущественное обязательство истца, что не могло повлечь причинением ему убытков и материального вреда.

Истцом не представлено доказательств наличия и размера возникновения у последнего убытков, находящихся в причинной связи с противоправным действием судебного пристава-исполнителя, поскольку истец не представил надлежащих доказательств возникновения убытков в результате незаконного действия должностных лиц службы судебных приставов.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказан какие нравственные и физические страдания он претерпел исключительно по вине судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно положениям пп. 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В возражениях АО «Бийскэнерго» указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... вынесено решение о взыскании с истца в пользу ЗАО «Бийскэнергосбыт» задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 842,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. В ходе судебного разбирательства по делу № выяснено, что судебным приставом исполнительное производство № окончено ошибочно. В адрес АО «Бийскэнерго» поступили денежные средства в размере 11 856,13 руб., поскольку часть денежных средств, которые перечислялись от организации, где истец получал доход, по делу № судебным приставом распределены в ООО УК «Сибэком» по другому делу. В связи с тем, что право АО «Бийскэнерго» как взыскателя было нарушено, ДД.ММ.ГГГГ АО «Бийскэнерго» обратилось в Приобский ОСП г.Бийска и ....ов с заявлением о возобновлении исполнительного производства № и удержании с истца суммы задолженности в размере 3 986,76 руб. на сегодняшний день по делу № поступили денежные средства в размере 3 300,28 руб. Остаток задолженности составляет 686, 48 руб.

На основании изложенного, АО «Бийскэнерго» полагает, что действия Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района законны, факта повторного взыскания по гражданскому делу № нет, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков необходимо установить не только факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего лица, должностного лица, но и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

С учетом разъяснений пункта 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу указанных норм и разъяснений признание действий судебного пристава – исполнителя незаконными само по себе не влечет право заинтересованного лица на удовлетворение исковых требований о взыскании убытков при недоказанности иных элементов гражданско – правовой ответственности государства.

Согласно п. 81 названного Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанного разъяснения, несмотря на то, что в уточненном исковом заявлении требование о взыскании убытков и процентов предъявлено истцом только к АО «Бийскэнерго», поскольку причинение убытков истец связывает также с незаконностью действия судебного пристава-исполнителя, данные требования разрешаются судом к АО «Бийскэнерго», а также к ФССП России, выступающему от имени Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании долга в размере 15 842, 89 руб. в пользу ООО «Бийскэнерго».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – Управление пенсионного фонда г. Бийска.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 16 409,36 руб. в пользу ООО УК «Сибэком».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены и присвоен номер №.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 110 указанного закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу положений ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства № судебным приставом исполнителем удержанные с пенсии ФИО1 денежные средства распределялись следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства перечислены на счет ОАО «Бийскэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства перечислены на счет ОАО «Бийскэнерго, ООО УК «Сибэком».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе возвратило в ОСП Приобского района копию исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с исполнением. Указано, что удержана и перечислена на расчетный счет ОСП Приобского района задолженность в размере 15 842,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Приобский ОСП поступило заявление АО «Бийскэнерго», в котором указано, что исполнительное производство № окончено, однако с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 15 842,89 руб., взыскателю (АО «Бийскэнерго» поступило только 11 856,13 руб., сумма недоплаты составила 3 986,76 руб. Указано, что данное обстоятельство установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № ..... В связи с чем просили возобновить исполнительное производство и удержать с ответчика сумму задолженности в размере 3 986,76 руб.

Постановлением начальника – старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя в октябре 2018 года произведено распределение денежных средств, поступивших по исполнительному производству, перечислены АО «Бийскэнерго» по исполнительному производству № денежные средства в размере 3 039,18 руб., 261,10 руб., на общую сумму 3 300,48 руб.

Также судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № .... находилось дело № по иску АО «Бийскэнерго» к ФИО1 (истцу по настоящему делу), ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу исковые требования удовлетворены в части, с ответчиков взысканы суммы задолженности.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей установлено, что часть задолженности, предъявленной к взысканию АО «Бийскэнерго» не подлежит взысканию, поскольку ранее данная задолженность была взыскана решениями суда с ответчиков.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 15 842,89 руб. в пользу ЗАО «Бийскэнергосбыт». Данная сумма была удержана из пенсии ФИО1 На счет АО «Бийскэнерго» перечислена часть суммы, недополучено взыскателем 3 986,76 руб., в связи с перечислением в иную организацию - ООО УК «Сибэком».

В связи с чем, неполученная АО «Бийскэнерго» в размере 3 986,76 руб. не взыскана мировым судьей с ответчиков, поскольку это приведет к повторному взысканию.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Правопреемство взыскателей по исполнительному производству ЗАО «Бийскэнергосбыт», ООО «Бийскэнерго», ОАО «Бийскэнерго», АО «Бийскэнерго» участниками по делу не оспаривается.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что ранее с истца в пользу ответчика была взыскана за потребленную тепловую энергию сумма в размере 15 842,89 руб. Взыскание названной суммы производилось в рамках исполнительного производства №. Удержание в данном размере произведено из пенсии должника (истца). Однако взыскателю перечислена меньшая сумма, в связи с распределением поступивших от должника сумм между иными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. При этом взыскателем по названному исполнительному производству (АО «Бийскэнерго») не получена сумма в размере 3 986,76 руб.

Отказ во взыскании названной суммы мировым судьей по делу № соответствует положениям гражданского, гражданско-процессуального законодательства о недопустимости повторного взыскания, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании суммы задолженности за тот же период.

Вопросы исполнения ранее вынесенного судебного постановления подлежат разрешению и проверке с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 34 названного закона предусмотрено объединение нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство.

Как указано выше, статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены императивные требования для пристава о распределении поступивших денежных сумм в счет погашения долга, в случае недостаточности для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, пропорционально между несколькими взыскателями одной очереди.

В указанном порядке распределение поступивших от должника сумм, удержанных из его пенсии, производилось судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны быть направлены взыскателю и должнику. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению регламентированы положениями главы 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 21 названного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 23 закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Проверка законности действий судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительных действий предусмотрена положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом ст. 122 данного закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при осуществлении действий по исполнению требований исполнительного документа в указанном порядке не проводилась.

В том числе не проводилась проверка в части окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при том, что из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, что исполнение по данному исполнительному документу взыскателю произведено не в полном объеме.

Также не проводилась проверка действий в части возобновления исполнительного производства.

Судом не принимаются доводы истца о пропуске взыскателем срока исковой давности, поскольку в данном случае подлежат применению специальные сроки предъявления исполнительного документа к исполнению и порядок их исчисления, восстановления, установленные законодательством об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что удержанная из пенсии истца ФИО1 сумма в размере 3 300,28 руб. является суммой ранее не взысканной по исполнительному производству №, при наличии у истца обязанности по ее уплате на основании решения суда о взыскании, основания для вывода о наличии убытков истца, причиненных удержанием данной суммы при возобновлении исполнительного производства, отсутствуют.

В установленном порядке, предусмотренном КАС РФ, и установленные сроки (10 дней с даты, когда стало известно о данных действиях), действия по возобновлению исполнительного производства № не оспорены, незаконными не признаны.

Основания для признания незаконными действий по повторному взысканию суммы отсутствуют, поскольку из установленных обстоятельств следует, что повторное взыскание данной суммы не имело места. Ранее данная сумма не поступила взыскателю, в связи с соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о распределении денежных средств между двумя взыскателями одной очереди по сводному исполнительному производству ОАО «Бийскэнерго» и ООО УК «Сибэком». На момент взыскания денежных средств у истца имелась задолженность в пользу АО «Бийскэнерго».

На основании изложенного, основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, а также основанных на нем требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда отсутствуют.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Панина Е.Ю.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0013-01-2019-000899-91

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.С. Битенова