Решение № 2-168/2018 2-168/2018 (2-2318/2017;) ~ М-2463/2017 2-2318/2017 М-2463/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-168/2018

К делу № 2-168/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 146 298,83 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы – 6 000 рублей, указав, что 03.11.2017 года в 20 часов 30 минут на автодороге «М4 Дон» произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ г/н <№> и с его участием. В результате ДТП его автомобилю Хендай I40 г/н <№>, причинены механические повреждения. Согласно заключению организованной им экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 123,06 рублей, величина утраты товарной стоимости 6 175,76 рублей. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Собственником автомобиля ВАЗ г/н <№>, в настоящее время является ФИО3. До настоящего времени ответчиками ущерб ему не возмещен, чем причинены нравственные страдания, так как у ответчика ФИО2 нет полиса обязательного страхования, тем самым он проигнорировал закон об ОСАГО. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 146 298,83 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражала против исковых требований, указав, что ДТП произошло по его вине, он согласен возмещать по мере возможности ущерб истцу. Автомобиль ВАЗ г/н <№> он купил по договору купли-продажи у ФИО3, но переоформить транспортное средство на себя он не успел.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из свидетельства о регистрации ТС серии 2324<№> следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай I40 г/н <№>.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2017 года в 20 часов 30 минут на автодороге «М4 Дон» произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ г/н <№> и водителя ФИО1, управляющего автомобилем Хендай I40 г/н <№>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 20.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, в указанном выше ДТП.

Из свидетельства о регистрации ТС серии 0106<№> следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ-21074 г/н <№>.

На основании договора купли-продажи от 20.09.2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, автомобиль ВАЗ-21074 г/н <№> был продан ФИО2, однако до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика <ФИО>4 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от <дд.мм.гггг><№> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред автомобилю, подлежит возмещению ФИО1 непосредственно причинителем вреда.

По этим основаниям, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании ущерба с собственника автомобиля ВАЗ-21074 ФИО3, так как причиненный вред подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО2 и ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай I40 г/н <№> и согласно экспертному заключению № 171120/11 от 20.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 140 123,06 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате устранения повреждений после ДТП составляет 6 175,76 рублей.

На основании указанных выше обстоятельств, суд при определении ущерба, причиненного ФИО1, принимает размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, и величину утраты товарной стоимости, что составляет 146 298,83 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ФИО1 причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

Из квитанции № 171120/11 следует, что истец оплатил услуги за проведенную независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (в досудебном порядке) в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 4 125,98 рублей.

В остальной части исковых требованиях ФИО1, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 146 298,83 (сто сорок шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 83 копейки, судебные расходы на проведение экспертизы – 6 000 (шесть тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, а всего взыскать 153 298,83 (сто пятьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 4 125,98 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -