Решение № 21-499/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 21-499/2024

Судья: Колойда А.С. Дело № 21-499/2024


Решение

«08» апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ............ (далее – ООО МЭЗ «Ресурс»), по доверенности УИА, на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО МЭЗ «Ресурс»,

установил:

постановлением № 23/6-238-23-ИЗ/12-73607-И/32-110 от 09.10.2023 года главного государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) государственной инспекции труда в Краснодарскому крае (далее – ГИТ в КК) КИВ юридическое лицо – ООО МЭЗ «Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с этим, защитник ООО МЭЗ «Ресурс», по доверенности УИА, обратилась с жалобой в районный суд.

Обжалуемым решением от 27.11.2024 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление контролирующего органа от 09.10.2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО МЭЗ «Ресурс», по доверенности УИА, просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, считая что оно незаконно, принято с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО МЭЗ «Ресурс», по доверенности УИА, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме; представителя ГИТ в КК, по доверенности ХИИ, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судья краевого суда полагает, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» судьей районного суда не выполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09.10.2023г. заместителем Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) ГИТ в КК КИВ, была проведена проверка деятельности ООО МЭЗ «Ресурс» при расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 27.06.2023года с приемщиком сдатчиком пищевой продукции ООО МЭЗ «Ресурс» ТМЮ, в ходе которой были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствие с требованиями ст. 214 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Результаты проведенной проверки показали, что в ООО МЭЗ «Ресурс» не разработана технологическая карта на выполнение работ по устранению коммерческой неисправности на грузовых вагонах, в зависимости от места расположения данных вагонов. А также, не определен организационно-распорядительным документом, порядок доставки работников для проведения коммерческого осмотра поездов, вагонов и устранения коммерческих неисправностей с учетом особенностей местных условий.

В нарушение п. 10 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ заведующую ГСП ЧЭВ и приемщика сдатчика пищевой продукции ТМЮ на железнодорожной станции Усть-Лабинская, не проинформировали об имеющихся на участке выполнения работ опасных факторов, а также о существующих рисках причинения вреда здоровью.

В связи с чем, 09.10.2023 года постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в КК КИВ юридическое лицо - ООО МЭЗ «Ресурс» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО МЭЗ «Ресурс», по доверенности УИА обжаловала его в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края принял к производству поступившее дело и 27.11.2023 года вынес по нему решение, которым жалобу защитника ООО МЭЗ «Ресурс», по доверенности УИА оставил без удовлетворения.

С принятым процессуальным решением судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункта 4 части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 31.03.2022 № 555-0 указал на то, что процессуальные акты, не препятствующие движению дела, в том числе определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, проверка их законности и обоснованности осуществляется при рассмотрении жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, которые обеспечивают законность применения мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, в том числе в части соблюдения установленных правил подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу положений статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Исходя из статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Статья 30.7 КоАП Российской Федерации определяет виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия (часть 1); требования к содержанию данных решений (часть 2), а также предусматривает основание для принятия определения о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности (часть 3).

Данное законоположение, имеющее универсальное значение, регулирует производство по делу об административном правонарушении, гарантируя тем самым права участников данного производства и выполнение его задач, предусмотренных статьей 24.1 КоАП Российской Федерации; при этом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом или должностным лицом, как и решение по жалобе на данное постановление могут являться предметом судебного контроля, осуществляемого на основе конституционных принципов независимости и беспристрастности суда (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N2319-0).

Принимая оспариваемое решение, судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края оставил без внимания, что обществом МЭЗ «Ресурс» было создано лишь обособленное подразделение, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, но основной же адрес юридического лица как главного офиса ООО МЭЗ «Ресурс» является: - ............, зд.8, кор. А.

Исходя из постановления ГИТ в КК о привлечении к административной ответственности, именно юридическое лицо - ООО МЭЗ «Ресурс», должно было выполнить требования Трудового кодекса, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок, чего сделано не было (бездействие).

В свою очередь, судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края не учел все вышеуказанные требования законодательства и обстоятельства по данному делу, принял данное дело к своему производству, не выполнив требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ по истребованию всех дополнительных материалов по проведенной проверке и рассмотрел дело по существу, не проверив правильность подсудности настоящего дела.

Судьей не было истребовано и проверено правовое положение обособленного подразделения ООО МЭЗ «Ресурс», находящегося в ............ Краснодарского края, как самостоятельного юридического лица или как лица имеющего ограниченные полномочия по разработке и изданию технологической карты на выполнение работ по устранению коммерческой неисправности на грузовых вагонах.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.11.2023 года подлежит отмене как принятое на основании неполного изучения материалов и обстоятельств по делу, с возвращением в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника ООО МЭЗ «Ресурс», по доверенности УИА на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.11.2023 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.11.2023 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.