Решение № 12-4/2020 12-87/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 января 2020 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, председателя ГСК «Кардан» ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

прокурора Родиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя Гаражно-строительного кооператива «Кардан» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении председателя Гаражно-строительного кооператива «Кардан» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК «Кардан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, председатель ГСК «Кардан» ФИО1 подал на него жалобу в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области были направлены замечания на протокол об административном правонарушении, которые при вынесении постановления о назначении административного наказания учтены не были.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ГСК «Кардан» было принято решение об освобождении ФИО4 от занимаемой должности председателя правления в связи с утратой доверия и злоупотребления служебным положением.

Задолженность по заработной плате перед ФИО4 за <данные изъяты> рублей, от получения которой он отказался. За <данные изъяты>. ему начислялись отпускные, что подтверждается приказами и расчетными ведомостями.

Кроме того, проведенной по решению общего решения ревизией в ГСК «Кардан» выявлена недостача денежных средств по уплате за аренду земли в сумме <данные изъяты> г., а также выявлены расходы ГСК «Кардан» не подтвержденные документально на сумму <данные изъяты> коп.. Проверить правильность начисления отпускных не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых документов, которые в настоящее время находятся в Следственном комитете.

Сумма долга в размере <данные изъяты> коп. из начисленной заработной платы за май и компенсации за неиспользованный отпуск не удерживалась.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в сфере трудового законодательства, правонарушение может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания не было учтено то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, в должности председателя ГСК «Кардан» он работает с ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании председатель ГСК «Кардан» ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ГСК «Кардан» правомерно удержана сумма заработной платы и компенсации за отпуск ФИО4, поскольку такое решение было принято решением общего собрания членов кооператива. Кроме того, указал, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства.

Потерпевший ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным.

Прокурор Родина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, председателя ГСК «Кардан» ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Родину Е.А., исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка по обращению ФИО4 о нарушении трудового законодательства со стороны ГСК «Кардан».

В ходе проверки установлено, что ФИО4 работал в должности председателя ГСК «Кардан». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ГСК «Кардан», на котором принято решение провести ревизию. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки ревизионной комиссией выявлены расходы ГСК «Кардан», неподтвержденные документально, в сумме <данные изъяты> копейка. На этом же собрании было принято решение освободить ФИО4 от занимаемой должности председателя в связи с утратой доверия и злоупотреблением служебным положением, а также компенсацию за неиспользованный отпуск удержать в счет погашения долга по подотчету в сумме <данные изъяты> копейка.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед ФИО4 по заработной плате (за <данные изъяты>.). Расчет в ГСК «Кардан» производится наличными средствами.

Поскольку руководством ГСК «Кардан» было принято неправомерное решение о невыплате заработной платы и об удержании денежных сумм по компенсации за неиспользованный отпуск в счет погашения долга работодателю, и в действиях председателя ГСК «Кардан» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, материалы проведенной проверки переданы для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 вышеназванной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола. Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

По смыслу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит извещению по правилам извещения физического лица, то есть по месту жительства. Нарушение названного требования закона при извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении влечет признание его недопустимым доказательством.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в адрес ГСК «Кардан» по адресу: <адрес> направлено извещение о приглашении на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес>).

При этом, уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении председателя ГСК «Карадан» ФИО1 в адрес ФИО1 по месту его жительства по <адрес>, <адрес>, в <адрес> не направлялось. Данные об извещении председателя ГСК «Кардан» ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по данному делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя ГСК «Кардан» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу частей 2, 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

По смыслу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит извещению по правилам извещения физического лица, то есть по месту жительства. Нарушение названного требования закона при извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении влечет признание его недопустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 00 мин. в помещении Государственной инспекции труда в Волгоградской области по адресу: <адрес>, каб.423.

Однако, извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении председателя ГСК «Карадан» ФИО1 в адрес ФИО1 по месту его жительства по <адрес>, <адрес>, в <адрес> не направлялось. Данные об извещении председателя ГСК «Кардан» ФИО1 о дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что председатель ГСК «Кардан» ФИО1 по месту своей регистрации и месту жительства по <адрес>, <адрес> о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был. Вместе с тем, сведений о том, что председатель ГСК «Кардан» ФИО1 ходатайствовал о направлении ему извещений по месту нахождения ГСК «Кардан», либо по другому адресу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение указанных правовых норм, о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ГСК «Кардан» ФИО1 уведомлен не был, что противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, было возбуждено на основании обращения ФИО4 о нарушении его трудовых прав. Таким образом, предполагаемым административным правонарушением были нарушены права ФИО4, что свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Неуведомление потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также свидетельствует о нарушении его прав, то есть, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено с существенными процессуальными нарушениями и потому подлежит отмене. В связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья лишен возможности дать оценку всем доводам жалобы.

В связи с тем, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, а при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя Гаражно-строительного кооператива «Кардан» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя Гаражно-строительного кооператива «Кардан» ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Лоншаков