Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-484/2023;)~М-431/2023 2-484/2023 М-431/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-22/2024

УИД – 11RS0017-01-2023-000946-77

Дело № 2- 22/2024

(№ 2-484/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 15 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2023 в размере 24489,04 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 14.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения, и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ФИО2 указал, что в период с 30.09.2021 по 01.10.2021 истцом осуществлялись переводы денежных средств со счета личной банковской карты ответчику на счет ее личной банковской карты на общую сумму 120000 руб. Авансовые переводы денежных средств были обусловлены следующими обстоятельствами: с целью выполнения кровельных работ здания МВД Республики Коми, а именно отлива конька, монтажа молниезащиты и устройства утеплителя чердака. В соответствии с предварительной договоренностью с работником Сергеем, истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 120000 руб. (30.09.2021 на сумму 50000 руб. и 01.10.2021 на сумму 70000 руб.) на счет карты ПАО Сбербанк по номеру телефона № ФИО3 На момент перечисления денежных средств, т.е. 30.09.2021 и 01.10.2021, договор на выполнение подрядных (строительных) работ не был заключен, но его заключение предполагалось. Работы, которые предполагалось выполнить до 20.10.2021, не выполнены. 01.11.2021 истец уведомил работника Сергея, а 03.11.2021 - ответчика о необходимости возврата денежных средств, что подтверждается представленной перепиской в WhatsApp. 07.11.2021 истец написал заявление в ОЭБиПК УМВД России по г. Сыктывкару (обращение КУСП № от 09.11.2021). По настоящее время денежные средства не возвращены. В связи с недобросовестными действиями ответчика, истец начисляет проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днём неисполнения ответчиком обязательств по оплатам, то есть с 02.10.2021, которые по состоянию на 13.11.2023 составляют 24489,04 руб., а также просит взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. В судебном заседании 08.12.2023 на требованиях настаивал по указанным основаниям. Пояснил, что является генеральным директором ООО «Ремстройфасад». 24.03.2020 истцом был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МВД по Республике Коми. 10.04.2020 был заключен договор субподряда № 10/04-1 на выполнение указанных работ между ООО «Ремстройфасад» и ООО «Мир», директором которого является ФИО4 24.09.2021 работы были завершены, но остались мелкие работы, которые не вошли в контракт, и которые его попросил доделать заместитель министра МВД по Республике Коми ФИО1 Он предложил истцу обратиться к своему знакомому Сергею, который обещал, что все сделает. Истец оплатил сразу два платежа, но этот человек не появился и ничего не сделал. Деньги истец переводил ответчику ФИО3, телефон которой указал Сергей. Перечень работ не оговаривался, кровля входила целиком, а эти работы не входили, не хватило финансирования. Сергей работал у ФИО4 Деньги, перечисленные ФИО3, не относятся к ООО «Мир», это было указано просто, чтобы приобщить заявление к материалу КУСП. Денежные средства предназначались для Сергея, он должен был сделать конек, монтаж молниезащиты и устройство утеплителя чердака. ФИО3 истец ранее деньги не переводил.

Ответчик ФИО3, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по заявленным требованиям не выразила.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Мир» и ФИО4

Представитель третьего лица ООО «Мир» и третье лицо ФИО4, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, мнения по заявленным требованиям не выразили. Судебная корреспонденция, направленная им по известным суду адресам, возвращена в суд неполученной.

Исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБиПК УМВД России по г. Сыктывкару № 5896/21 (КУСП № от 02.11.2021), суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 ГК РФ денежные средства являются имуществом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 24.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройфасад», ИНН <***>, директор ФИО2, был заключен государственный контракт № 010710000352000060150001.0044 на выполнение работ по объекту капитального ремонта «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», сумма контракта 22500000,00 руб. Контрактом предусматривался ремонт здания МВД по Республике Коми, расположенном по адресу: <...>, срок выполнения работ - по 30.11.2020.

10.04.2020 был заключен договор № 10/04-1 на выполнение работ по капитальному ремонту указанного здания между ООО «Ремстройфасад» (Заказчик) и ООО «МИР» (Подрядчик), ИНН <***>, директор ФИО4 Сумма данного договора составила 19000000,00 руб. Срок выполнения работ - по 20.11.2020.

02.11.2021 ФИО2 обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о проведении проверки в отношении директора ООО «Мир» ФИО4, являющегося подрядчиком ООО «Ремстройфасад» согласно договора № 10/04-01 от 10.04.2020, который отказывается возвращать авансовые платежи на сумму 12377144,34 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Ремстройфасад» и ООО «Мир» (КУСП № от 02.11.2021).

09.11.2021 ФИО2 было подано заявление в УМВД России по г. Сыктывкару, приобщенное к указанному выше материалу проверки КУСП №, о проведении проверки по факту противоправных действий со стороны Анны Александровны М., которая отказывается возвращать авансовые переводы на общую сумму 120000 руб., переведенные 30.09.2021 на сумму 50000 руб. и 01.10.2021 на сумму 70000 руб. со счета карты ФИО2 на счет карты по номеру телефона получателя, предназначенные для директора ООО «Мир» ФИО4, в рамках Договора 10/04-1 от 10.04.2021 (так в документе) между ООО «Мир» и ООО «РемСтройФасад» на выполнение работ здания МВД по Республике Коми по адресу: <...> (КУСП № от 09.11.2021).

По аналогичным обстоятельствам ФИО2 были поданы заявления в УМВД России по г. Сыктывкару о проведении проверки по факту противоправных действий, а именно, отказа возвращать авансовые переводы, проведенные в рамках Договора 10/04-1 от 10.04.2020, со стороны директора ООО «Мир» ФИО4 на сумму 500000 руб. от 02.09.2020 (КУСП № от 09.11.2021); сотрудника ООО «Мир» Ч.И.В. на сумму 30000 руб. от 25.12.2020 (КУСП № от 09.11.2021); сотрудника ООО «Мир» О.А.Т. на сумму 100000 руб. от 06.04.2021 (КУСП № от 09.11.2021); П.Я.В. на сумму 100000 руб. от 30.12.2020 (КУСП № от 09.11.2021) и на сумму 4191000 руб. (КУСП № от 09.11.2021) и других лиц.

Кроме того, 13.12.2021 в УМВД России по г. Сыктывкару было подано заявление от ФИО4, директора ООО «Мир» (КУСП № от 13.12.2021), о проведении проверки действий со стороны ФИО2 на предмет состава преступления в его деятельности в связи с тем, что 24.10.2021 ФИО2 попросил ФИО4 подписать акты формы КСЗ и счета-фактуры по данным актам между ООО «Мир» и ООО «РемСтройФасад», которые дают право ООО «Мир» требовать с ООО «РемСтройФасад» денежную сумму в размере 8632605 руб. При этом ФИО4 включил сумму подписанных актов в налогооблагаемую базу, в результате чего обязан заплатить в ФНС России 1561272 руб. ФИО2 не вернул ФИО4 подписанные с его стороны акты формы КСЗ, тем самым лишив его документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 9367641 руб.

30.11.2021 в УМВД России по г. Сыктывкару поступило заявление ФИО4 (КУСП № от 30.11.2021) о проведении проверки в отношении ФИО2 в связи с его требованием к ФИО4 передать ему денежную сумму под угрозой физической расправы и распространении в отношении ФИО4 порочащей информации.

Оба заявления также приобщены к указанному выше материалу проверки КУСП №

Как следует из объяснений истца ФИО2 от 02.11.2021, данных им в связи с проверкой по его заявлению в УМВД России по г. Сыктывкару (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 5896/21), ФИО4 являлся единственным субподрядчиком для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом. Денежные средства истец отправлял в адрес ООО «Мир» с учетом пропорциональной разницы, поскольку цена государственного контракта составляла 22500000 руб., а цена договора субподряда 19000000 руб. После 26.11.2020 все расчетные счета ООО «Мир» банком были заблокированы. Начиная с 28.08.2020, истец переводил по безналичному расчету денежные средства на расчетный счет физического лица ФИО4, его супруге П.Я.В. различными суммами, всего 4191000 руб., и иных лиц по договоренности с ФИО4 Всего на расчетные счета, указанные ФИО4, истцом было отправлено 5041000 руб. без НДС (с НДС 20% - 6301250 руб.). Все счета на оплату истцу присылал лично ФИО4, вся оплата происходила по безналичному расчету. Всего в адрес последнего и его супруги, либо каким-то иным контрагентам и субподрядчикам ООО «Мир», ООО «Ремстройфасад» были отправлены денежные средства в размере 25174793,86 руб. В настоящий момент после закрытия актов выполненных работ со стороны МВД у истца остались гарантийные обязательства сроком на 3 года. Также у заказчика МВД по Республике Коми остались претензии к качеству выполненных работ к ООО «Ремстройфасад», где ООО «Мир» выступало в роли подрядчика и непосредственного исполнителя работ.

Согласно объяснениям ФИО4 от 27.11.2021, полученных в рамках указанной выше проверки старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Сыктывкару (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 5896/21), у него был приказ ООО «Ремстройфасад» № 17 от 03.03.2020, в соответствии с которым он являлся ответственным лицом за строительство вышеуказанного объекта по государственному контракту с правом подписи. ФИО2 направлял ему денежные средства в адрес ООО «Мир» с учетом пропорциональной разницы. ФИО4 неоднократно говорил ФИО2, начиная с 08.06.2020, что реальная стоимость работ будет составлять порядка 30000000 руб., и потребовал от него пересмотра договора в связи с изменением перечня работ, на что ФИО2 сказал, что договор необходимо оставить в изначальном виде на сумму 19000000 руб., а остаток недостающих средств он переведет ФИО4 тем или иным альтернативным способом. В период с 12.05.2020 по 14.09.2021 денежные средства в адрес ООО «Мир» отправлялись на расчетный счет в ПАО ФК «Открытие», после чего он был заблокирован налоговым органом за неуплату налогов. В период с 16.09.2020 ФИО2 от имени ООО «Ремстройфасад» отправлял денежные средства в адрес ООО «Мир» на расчетный счет в АО КБ «Модульбанк», позже данный счет был тоже заблокирован. Начиная с 28.08.2020, ФИО2 переводил денежные средства на расчетный счет супруги ФИО4 – П.Я.В. ФИО4 говорил ФИО2, какие материалы необходимы для выполнения работ, а ФИО2 проплачивал юридическим лицам и ИП денежные средства. Потом данные ЮЛ и ИП выполняли работы и поставляли материалы по государственному контракту. ООО «Ремстройфасад» остался должен ООО «Мир» денежные средства порядка 8000000 руб., данная задолженность образовалась потому, что ФИО2 от лица ООО «Ремстройфасад» направил на счета ООО «Мир» денежные средства в размере 10367395,00 руб., а акты выполненных работ подписаны на сумму 19000000 руб.

Постановлением должностного лица СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 29.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, в данном постановлении должностным лицом указано, что в настоящее время принять законное и обоснованное решение по материалу в порядке ст. 144-145 УПК РФ не представляется возможным, так как не исчерпаны все возможные к проведению полной и объективной доследственной проверки мероприятия. В том числе, в рамках дополнительной проверки необходимо: дополнительно опросить ФИО4; приобщить к материалу проверки сведения о движении денежных средств по счетам, фигурирующим в материале проверки; установить личности и опросить по материалу проверки лиц, указанных в заявлениях ФИО2, а именно: сотрудников ООО «МИР» - Ч.И.В., П.Я.В., О.А.Т., Анну Александровну М. и других лиц.

По информации, представленной УМВД России по г. Сыктывкару от 20.12.2023 № 29/1-61921, поступившей в Сысольский районный суд Республики Коми 28.12.2023, дополнительная проверка после отправки 30.11.2023 в адрес суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 5896/21 (КУСП № от 02.11.2021) не проводилась.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 является Анной Александровной М., которой 30.09.2021 (чек по операции 559057025, л.д. 6) и 01.10.2021 (чек по операции 563169969, л.д. 6) были отправлены истцом денежные средства в сумме 120000 руб., в материалах дела не имеется, ее личность в рамках проведенной УМВД России по г. Сыктывкару проверки установлена не была.

Кроме того, из искового заявления следует, что денежные средства предназначались для работника ФИО4 Сергея, который указал телефон ответчика ФИО3 для этой цели. В заявлении, поданном ФИО2 в УМВД России по г. Сыктывкару (КУСП № от 09.11.2021), также указано, что денежные средства в сумме 120000 руб., переведенные на карту Анны Александровны М., предназначенные для директора ООО «Мир» ФИО4 в рамках Договора 10/04-1 от 10.04.2021 (так в документе) между ООО «Мир» и ООО «Ремстройфасад» на выполнение работ здания МВД по Республике Коми по адресу: <...>. Между тем, сведений о том, были ли переданы указанным лицам полученные для них денежные средства, у суда не имеется.

Довод истца ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 120000 руб. не относятся к ООО «Мир», это было указано просто, чтобы приобщить заявление к материалу КУСП, также ничем не подтвержден.

Помимо этого, в рамках проверки по заявлениям ФИО2 в УМВД России по г. Сыктывкару (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 5896/21) были получены сведения о том, что в связи с блокировкой счетов ООО «Мир» денежные средства за выполнение работ по договору № 10/04-1 от 10.04.2020 переводились ФИО2 также и на счета иных лиц, указанных выше.

Таким образом, суд не может считать установленным, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу, и что имущественная выгода возникла не на стороне иных лиц (неустановленного лица Сергея, ФИО4, ООО «Мир» или Анны Александровны М.).

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по монтажу отлива конька, молниезащиты и устройства утеплителя чердака не входили в объем работ, предусмотренных государственным контрактом № 010710000352000060150001.0044 от 24.03.2020 на выполнение работ по объекту капитального ремонта «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», а также в объем работ по Договору № 10/04-1 от 10.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту указанного объекта, заключенного между ООО «Ремстройфасад» и ООО «Мир».

Между тем, вопреки доводу истца, Приложением № 1 к договору № 10/04-1 от 10.04.2020 «Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу: <...>», были предусмотрены работы по ремонту кровли, и в том числе, молниезащита (раздел 4, пункты 111-137). В исковом заявлении истцом также указано, что авансовые переводы денежных средств были обусловлены целью выполнения кровельных работ здания МВД Республики Коми, а именно отлива конька, монтажа молниезащиты и устройства утеплителя чердака; работы, которые предполагалось выполнить до 20.10.2021, не выполнены.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансирования на данные работы не хватило, в связи с чем они оплачивались отдельно, не в рамках указанных договоров. Довод истца ФИО2 (протокол судебного заседания от 08.12.2023З) о том, что 24.09.2021 работы были завершены, но остались мелкие работы, которые не вошли в контракт, и которые его попросил доделать заместитель министра МВД по Республике Коми ФИО1, также ничем не подтвержден.

При этом суд принимает во внимание объяснения истца ФИО2, данные им в рамках проведения проверки по его заявлению УМВД России по г. Сыктывкару (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 5896/21) о том, что после закрытия актов выполненных работ со стороны МВД у истца остались гарантийные обязательства сроком на 3 года, а у заказчика МВД по Республике Коми остались претензии к качеству выполненных работ к ООО «Ремстройфасад», где ООО «Мир» выступало в роли подрядчика и непосредственного исполнителя работ; а также объяснения ФИО4, согласно которым он потребовал от ФИО2 пересмотра договора в связи с изменением перечня работ, на что ФИО2 сказал, что договор необходимо оставить в изначальном виде на сумму 19000000 руб., а остаток недостающих средств он переведет ФИО4 тем или иным альтернативным способом (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 5896/21).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований полагать, что денежные средства в сумме 120000 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика ФИО3, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. В связи с отклонением основного требования, также не могут быть удовлетворены производные от него требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24489,04 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 14.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2, (дата) года рождения, ИНН №, к ФИО3, (дата) года рождения, ИНН №, о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24489,04 рублей, рассчитанных на 13.11.2023, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 14.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения, и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 17.01.2023.