Решение № 2-2776/2025 2-2776/2025~М-2237/2025 М-2237/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2776/2025

Дело № 2-2776/2025

(43RS0001-01-2025-003181-48)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 9 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Орион» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Орион» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру {Номер изъят}, расположенную на третьем этаже многоквартирного трёхэтажного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Истцы регулярно и своевременно оплачивают коммунальные платежи по лицевому счёту {Номер изъят} по категории «Содержание жилого фонда». Согласно единым платёжным документам за {Дата изъята} и {Дата изъята}, получателем указанный платежей выступает ООО «Орион» (ИНН <***>), оказывающий, в том числе, услугу по содержанию жилого фонда. Письменный договор об управлении МКД между собственниками квартиры {Номер изъят} и ООО «Орион» не заключался. ООО «Орион» осуществляет управление указанным домом с {Дата изъята}. {Дата изъята}, во время оттепели, истцы обнаружили протечку на потолке помещения кухни. {Дата изъята} ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о протечке, обнаруженной в помещении кухни, просил произвести ремонт крыши над его квартирой. Заявление принято ответчиком за {Номер изъят}. {Дата изъята} ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о протечке и потребовал предоставить акт о затоплении помещения кухни в его квартире. Представители ООО «Орион» по заявлению истца выезд в квартиру не совершили, осмотр не провели, акт о протечке не составили. По причине бездействия ответчика в составлении актов осмотра, {Дата изъята} ФИО1 пригласил на осмотр помещения кухни специалиста - эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» К.М.С. Согласно акта осмотра {Номер изъят} от {Дата изъята}, осмотрено помещение кухни площадью 2, 9 кв.м. в квартире {Адрес изъят}. На потолке, отделанном ПВХ панелями с 4-мя точечными светильниками, в стыках ПВХ панелей установлены следы от воды желтого цвета, на стенах - отслаивание обоев улучшенного качества с образованием плесени. Эксперт указывает, что затопление произошло из-за неисправности конструкции крыши (кровли). Оплата услуг эксперта по фотофиксации и составлении акта осмотра составила 3 000 рублей, что подтверждается актом сдачи приёмки услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком. {Дата изъята} ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что обнаружил протечку стояка отопления, проходящего через помещение спальни, просил зафиксировать данную протечку, отремонтировать стояк. Ответчик осмотр данного стояка также не произвёл, протечку не зафиксировал, акт о протечке не составил. {Дата изъята} экспертом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» К.М.С. был произведён осмотр помещения спальни в квартире {Адрес изъят}. На потолке помещения спальни установлено отслаивание окрасочного слоя и образование пятен жёлтого цвета от воздействия воды и отслаивание обоев улучшенного качества с образованием плесени, на стояке трубопровода - отслаивание окрасочного слоя и подтёки ржавчины, в чердачном помещении над квартирой истцов в месте ввода трубопровода отопления - следы увлажнения перекрытия, а также сырость в местах соединения элементов. Эксперт указывает, что повреждения возникли в результате затопления из трубопровода отопления в чердачном помещении. Стоимость услуг эксперта по фотофиксации и составлению акта осмотра составила 3 000 рублей, что подтверждается актом сдачи приёмки услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком. Для определения стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры {Адрес изъят} возникших в результате затопления ФИО1 заключил с ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» договор {Номер изъят} от {Дата изъята}. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ и кассовым чеком. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры {Адрес изъят}, возникших в результате затопления, составляет 68 046 рублей.

С учетом изложенного, просят обязать ООО «Орион» произвести аварийный ремонт кровли над квартирой {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с целью предотвращения протечек в помещения квартиры, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 стоимость ремонта внутренней отделки помещений кухни и помещения спальни в {Адрес изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в размере 68 046 рублей, расходы на услуги ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 25 000 рублей каждому; взыскать с ООО «Орион» штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы; взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 по 500 рублей в качестве судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в части проведения аварийного ремонта кровли над квартирой {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с целью предотвращения протечек в помещения квартиры, после истечения 30-дневного срока с момента вступления судебного решения в законную силу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 по устному ходатайству в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, настаивают на их удовлетворении. Истец ФИО1 пояснил, что затопление кухни происходило с крыши, а комнаты от трубы стояка отопления, который не был заменен, а только отремонтирован, хотя решением суда возложена обязанность замены трубы стояка отопления.

Представитель ответчика ООО «Орион» ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые до перерыва дал пояснения, что ответчик действительно управляющая компания по данному МКД, если необходимо выполнить ремонт кровли, то сделают, размер ущерба оспаривать не будет, но размер компенсации морального вреда в отношении истцов завышен. После перерыва представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что истцы ФИО1 (доля в праве 1/4), ФИО2 (доля в праве 1/4), ФИО3 (доля в праве 1/4), ФИО4 (доля в праве 1/4) являются собственниками квартиры по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

{Дата изъята} Государственной жилищной инспекцией Кировской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят} включен в перечень домов находящихся в управлении ООО «Орион», с {Дата изъята}.

ООО «Орион» является действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, код 68.32.1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно единым платёжным документам по лицевому счету {Номер изъят} по квартире по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}, представленным в материалы дела, получателем платежей по виду услуги «Содержание жилого фонда» является ООО «Орион».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), пунктом 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пунктах 11 и 13 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания.

{Дата изъята}, {Дата изъята} произошли заливы квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам, были причинены повреждения.

ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО «Орион» с заявлениями от {Дата изъята} и от {Дата изъята} в связи с заливом кухни {Дата изъята} и с заявлением от {Дата изъята} в связи с заливом спальни {Дата изъята}, содержащими требования о составлении соответствующих актов и устранении протечек.

В связи с тем, что представители управляющей компании ООО «Орион» по заявлениям ФИО1 акты о заливе не составили, ФИО1 обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» для составления актов осмотра и оценки причиненного заливами ущерба.

Согласно акта – осмотра {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного специалистом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» К.М.С., при осмотре внутренней отделки помещения кухни квартиры {Адрес изъят} {Дата изъята} установлены следующие повреждения: потолок – в стыках ПВХ панелей, следы от воды желтого цвета, стены – отслаивание обоев наружной стены, образование плесени, пол – без видимых повреждений на момент осмотра. Затопление произошло из – за неисправности конструкции крыши, кровли. На момент осмотра {Дата изъята} работы по ремонту крыши, кровли не проводились, акт о затоплении не был составлен, не представлен собственнику квартиры.

Согласно акта – осмотра {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного специалистом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» ФИО7, при осмотре внутренней отделки помещения спальни квартиры {Адрес изъят} {Дата изъята} установлены следующие повреждения: потолок – отслаивание окрасочного слоя, образование пятен желтого цвета от воздействия воды, стены – отслаивание обоев, образование плесени, трубопровод системы отопления – отслаивание окрасочного слоя, подтеки ржавчины. В чердачном помещении исследуемого дома в месте ввода трубопровода отопления следы увлажнения перекрытия, а также часть трубы в месте соединения сырая. Выявленные повреждения возникли в результате затопления из трубопровода отопления в чердачном помещении.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры {Адрес изъят}, поврежденных в результате затопления, с учетом округления, составляет 68 046 рублей.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} у суда не имеется, стоимость ремонтных работ ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО8 от 14.02.2024 года по гражданскому делу № 2-606/2024 удовлетворены требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК Монолит», ООО УК «Городской жилищный комплекс» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО8 от 25.09.2024 года по гражданскому делу № 2-3283/2024 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО УК «Городской жилищный комплекс», ООО «Орион» о защите прав потребителей.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. ФИО8 от 14.02.2024 года по гражданскому делу № 2-606/2024, ГЖИ Кировской области {Дата изъята} был проведен инспекционный визит, в ходе которого выявлены факты нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, а именно: неудовлетворительное состояние кровельного покрытия МКД, теплоизоляция труб общедомовой системы отопления в чердачном помещении МКД, кирпичной кладки и штукатурного слоя дворового и главного фасадов на уровне 3 этажа.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. ФИО8 от 25.09.2024 года по гражданскому делу № 2-3283/2024, ФИО1 неоднократно обращался первоначально к ответчику ООО УК «Городской жилищный комплекс», впоследствии - к ООО «Орион» с требованием произвести ремонт трубы стояка отопления.

Указанными выше решениями суда установлено, что в 2022 – 2023 годах затопление квартиры по адресу: {Адрес изъят} произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющими компаниями ООО УК «Городской жилищный комплекс», ООО «Орион» возложенных на них обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}.

Решением Ленинского районного суда города ФИО8 о 25.09.2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Городской жилищный комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф - 1 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить трубу стояка отопления, проходящую через комнату 16 м2 в квартире {Адрес изъят}; выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя стен и потолка лестничного пролёта в третьем подъезде на уровне третьего этажа дома {Адрес изъят}

В случае неисполнения решения в указанной части в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная со дня, следующего за днём, установленным названным решением, по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Городской жилищный комплекс» (ИНН <***>) в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела № 2-3283/2024 г. следует, что в суд ответчиком ООО «Орион» был представлен акт о выполнении работ от {Дата изъята} – по ремонту стояка отопления проходящего через комнату 16м2 квартиры {Адрес изъят}. На основании заявления ФИО1 от {Дата изъята} в отношении ООО «Орион» был выдан исполнительный лист о выполнении возложенных обязательств, в том числе - замена трубы стояка отопления.

Таким образом, ООО «Орион» был выполнен ремонт, а не замена трубы стояка отопления.

Как следует из объяснений истца ФИО1, не опровергнутых ответчиком, затопления весной 2025 году, по ущербу от которых он обращается с настоящим иском, произошли из - за необходимости ремонта кровли и необходимости замены трубы стояка отопления, который не был выполнен по заочному решению Ленинского районного суда города ФИО8 от {Дата изъята}, поскольку причинами затоплений явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества (крыши над квартирой истца и труба стояка отопления, проходящий через комнату 16м2 в квартире {Номер изъят}).

Разрешая требование о возложении на ответчика ООО «Орион» обязанности произвести аварийный ремонт кровли над квартирой {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с целью предотвращения протечек в помещения квартиры, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в том числе из-за того, что требуется ремонт кровли над квартирой {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с целью предотвращения протечек в помещения квартиры, общее имущество, переданное в управлении ООО «Орион» с {Дата изъята} ненадлежащим образом содержится.

Доказательства обратного суду не представлены.

То обстоятельство, что ранее вынесенным судебным актом от {Дата изъята} на прежнюю управляющую компанию ООО «УК «Городской жилищный комплекс» по фактам протечек 2022-2023 г.г. была возложена обязанность провести мероприятия по устранению протечек в квартиру {Номер изъят} дома {Номер изъят} с кровли жилого дома, в том числе выполнить теплоизоляцию труб общедомовой системы отопления в чердачном помещении над названной квартирой, не освобождает ответчика ООО «Орион», который приступил к управлению МКД с {Дата изъята} от обязательств надлежащего содержания общего имущества, в том числе, производить текущий ремонт общедомового имущества, получая с {Дата изъята} от собственников и нанимателей ежемесячно оплату за содержание и ремонт общего имущества.

Как видно из материалов дела, управляющие компании постоянно меняются в отношении данного МКД, ни одна из них надлежащим образом не исполняет возложенные на нее законом обязательства, что вынуждает истцов постоянно обращаться в суд за защитой прав.

Отношения между управляющими компаниями предметом настоящего спора не являются. Потребитель услуги по управлению многоквартирным домом вправе требовать от действующей управляющей компании надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, с даты передачи дома в управление, при этом, истец обращается по фактам протечек в 2025 году.

Кроме того, ответчик ООО «Орион» не представил в суд объяснений по причинам протечки в квартиру истца в 2025 года, не представил актов осмотра общего имущества, не установил, откуда поступает течь в квартиру истца, не установил конкретную причину протечек и способы ее устранения. ООО «Орион» на настоящий момент является управляющей компанией и отвечает перед истцами за качество оказываемой услуги.

Согласно статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При изложенных обстоятельствах, в целях устранения нарушения прав истцов суд возлагает на ответчика обязанность по проведению мероприятий по аварийному ремонту кровли над квартирой {Номер изъят}, расположенной по адресу: г {Адрес изъят}, с целью предотвращения протечек в помещение квартиры и считает возможным установить срок – в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для выполнения вышеуказанный действий.

Разрешая требование о взыскании с ООО «Орион» в пользу ФИО1 стоимости ремонта внутренней отделки помещений кухни и помещения спальни в квартире {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, суд приходит к следующему.

Для определения размера материального ущерба, причиненного заливом помещений кухни и спальни в квартире {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} и считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство. Как указано выше, стороной ответчика оно не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Орион» в причинении материального ущерба, поскольку затопление произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, а именно, кровли крыши, стояков системы отопления, находящихся, в том числе, над квартирой истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Орион» возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истцов и причинение материального ущерба.

На основании изложенного с ООО «Орион» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 046 рублей.

На основании изложенного, суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцами требованиям, с ООО «Орион» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба внутренней отделке квартиры в размере 68 046 рублей. Иные истцы согласны на взыскание материального ущерба в полном объеме в пользу ФИО1

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ООО «Орион» предоставляет истцам услугу по управлению многоквартирным домом, а истцы являются потребителями данной услуги.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «Орион» прав потребителей нашло свое подтверждение, в связи с чем, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться статьи 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу ФИО1 - в размере 36 523 рублей (68 046 рублей + 5 000 рублей) * 50 %/) и в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - по 2 500 рублей в пользу каждого (5 000 рублей * 50 %/).

Рассматривая требование о взыскании с ООО «Орион» в пользу ФИО1 судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1 статьи 308.3 ГПК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки и определяя размер такой неустойки, суд на основе принципов справедливости и разумности, учитывая характер неисполненной ответчиком обязанности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Орион» в пользу ФИО1, в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок по требованию о проведении аварийного ремонта кровли над квартирой {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Суд полагает данную сумму разумной, справедливой и способной, с одной стороны к стимулированию ответчика к исполнению судебного акта, с другой стороны, к исключению возможности для истца незаконно обогатиться за счет ответчика.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста- эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста – эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» К.М.С. в размере 13 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены договор на проведение независимой технической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}; акты сдачи-приемки оказанных услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}; кассовые чеки от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг специалиста - эксперта в размере 13 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Орион» в пользу ФИО1

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Орион» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей (по имущественному требованию о взыскании ущерба 4 000 рублей и двум неимущественным требованиям по 3000 рублей каждое – о компенсации морального и обязании выполнить ремонт), от уплаты которой истцы-потребители освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ООО «Орион» (ОГРН <***>) произвести аварийный ремонт кровли над квартирой {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с целью предотвращения протечек в помещение квартиры в течение 30 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Орион» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) возмещение материального ущерба внутренней отделке квартиры 68 046 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 13 000 рублей, штраф 36 523 рубля.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}), ФИО3 (паспорт серия {Номер изъят}), ФИО4 (паспорт серия {Номер изъят}) компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого и штраф по 2 500 рублей в пользу каждого.

В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок по требованию о проведении аварийного ремонта кровли над квартирой {Номер изъят} расположенной по адресу: {Адрес изъят}, взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Орион» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.