Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-125/2017

№2-125/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С. С. Кручининой

С участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 22.08.2016 года в 23 часа 25 минут на 3 км а/д Спас-Клепики-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего, истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, который нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который совершал маневр поворота влево с заблаговременно включенным указателем левого поворотника.

При этом, автогражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля <данные изъяты> не застрахована в какой-либо страховой компании.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнил исковые требования, пояснив, что при подсчете окончательной суммы ущерба произошла арифметическая ошибка, на самом деле ущерб составляет <данные изъяты> копеек, поддержал свои исковые требования, пояснив вышеизложенное. Пояснил также, что ответчик при разборе ДТП в ГИБДД и при осмотре поврежденного автомобиля был согласен с тем, что он виноват в указанном ДТП, претензий по техническому состоянию автомобиля не предъявлял. Поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться после ДТП, его транспортировка была осуществлена на эвакуаторе. Деньги водителю эвакуатора по его просьбе были переданы пассажиром поврежденного автомобиля ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно иска не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 22.08.2016 года в 23 часа 25 минут на 3 км а/д Спас-Клепики-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, начал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который в это время совершал маневр поворота влево с заблаговременно включенным указателем левого поворота. При этом произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, причинив автомобилю технические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, левого порога, переднего левого колеса, передней левой стойки, левой боковой фары левого заднего зеркала, переднего бампера, радиатора, подушек безопасности.

Событие ДТП, противоправность действий, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба в результате повреждений автомобиля, вина ответчика ФИО2 подтверждается справкой № о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом № об административном правонарушении (л.д.10), свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

Кроме того, доказательств в отсутствие своей вины в указанном ДТП ответчиком не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил вышеперечисленные и иные механические повреждения, их характер и количество подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-50), справкой № о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и не опровергается ответчиком.

Судом также установлено, что автогражданская ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована в какой-либо страховой компании, что подтверждается справкой № о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судом также установлено, что второй участник ДТП ФИО6 был допущен к управлению поврежденным автомобилем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, согласно которым он предоставил автомобиль в пользование своему сыну ФИО1 и полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что нарушений ПДД указанный участник ДТП не имел, что подтверждается справкой № о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-50), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.13-50).

Расчетный износ транспортного средства определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается сумма ущерба.

Судом исследованы данные доказательства и признаны допустимыми и бесспорными в отдельности и в совокупности.

Кроме того за транспортировку аварийного автомобиля с помощью эвакуатора истцом уплачено <данные изъяты> рублей, за услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, согласно акту выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма <данные изъяты>, за подачу телеграмм по вызову заинтересованных лиц на осмотр аварийного автомобиля уплачено <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 22.08.2016г. (л.д.12), актом выполненных работ (л.д.50), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.51), копиями телеграмм (л.д.52), кассовыми чеками (л.д.53).

Таким образом общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты>, указанная сумма ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом заявлены сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, а суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, то по мнению суда подлежит взысканию именно сумма ущерба, заявленная истцом.

Согласно ст. 1083 ч. 3 УК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку суду со стороны ответчика не заявлено о снижении размера ущерба и наличии к тому оснований, суд полагает возможным не снижать размер взыскиваемого ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного, не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, у суда имеются основания для заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО13 возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Самсакова