Решение № 2-4358/2023 2-4358/2023~М-3389/2023 М-3389/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-4358/2023

Дело № 2-4358/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004668-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Чемисовой А.С.

с участием:

представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт» к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим

у с т а н о в и л:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО4 с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на нежилое встроенное помещение IV в литер А, общей площадью 17,0 кв.м, номер на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований истец ссылается на тот факт, что ООО «Эксперт» является собственником нежилого встроенного помещения IV в литер А, общей площадью 17,0 кв.м., номер на поэтажном плане № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской № КУВИ№ от 31.05.2023 г. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора № № 06.07.2022 г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 года по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу 16.02.2017 г., из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Муниципального образования городского округа город Воронеж истребовано нежилое встроенное помещение IV в литер А, общей площадью 17,0 кв.м., номер на поэтажном плане № расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделки (договор купли-продажи от 26.05.2003 года, заключенный между ФИО1 и ГП «<адрес> отделение ЮВЖД»), которая в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, в том числе не возникновения права собственности на спорный объект у ФИО1.

Судом в данном решении установлено, что постановлением муниципального Совета г. Воронежа № 154-II от 01.10.1998 года был утвержден перечень № 149 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность. В приложение № 1 данного перечня, под пунктом № поименован жилой <адрес> со всеми встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными помещениями. В приложении № 2, под пунктом №, нежилое помещение, площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Воронежской городской думы от 14 июля 2010 года № 174-III в постановление муниципального Совета города Воронежа от 01.10.1998 года № 154-III, внесены изменения в пункт № приложения № 2, согласно которого площадь спорного нежилого помещения изменилась на 17,0 кв.м.

29.02.2004 года по акту приема - передачи основных средств, по форме ОС-1а от ФГУП «ЮВжд» - Воронежская дистанция гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения на баланс МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» принят жилой № по <адрес> со всеми встроенными и пристроенными нежилыми помещениями.

Приказом Комитета по управлению имуществом от 03 ноября 2004 года № 612 «О включении в реестр муниципального имущества объектов, принятых в муниципальную собственность от ОП ФГУП «ЮВЖД» и поставленных на баланс муниципальных предприятий» жилой <адрес>, помещение площадью 17,0 кв.м. (п 1.4.3.2.) было включено в реестр муниципального имущества и поставлено на баланс МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района».

Следовательно, действительность права муниципальной собственности на спорный объект была установлена указанным решением.

На основании договора от 07.02.2020 № Администрация городского округа г. Воронежа, как собственником объекта недвижимости, о чем в ЕГРП 23.08.2017 г. сделана запись о регистрации №, сдала в аренду указанное нежилое помещение по тогам аукциона ООО «Эксперт» сроком с 07.02.2020 г. по 06.02.2025 г. Помещение передано по акту приема-передачи 07.08.2020 г.

Однако ФИО1 в период нахождения дела в суде произвела отчуждение находящегося у нее объекта недвижимости по договору от 20.04.2016 г. ФИО2, не уведомив об этом суд ФИО3 продала спорное жилое помещение ООО «ПИК» по договору от 18.08.2016 г.

20.10.2016 г. ООО «ПИК» произвело отчуждение помещения ФИО4

На основании выписки № КУВИ№ от 31.05.2023 г. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что на нежилое встроенное помещение IV в литер А, общей площадью 17,0 кв.м., номер на поэтажном плане № расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 г. ФИО1, ФИО4 или иными лицами, не оспорено.

Кроме того Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.10.2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Эксперт», Администрации городского округа г. Воронеж об устранении препятствий в пользовании нежилым встроенным помещением IV в литер А, общей площадью 17,0 кв.м, номер на поэтажном плане №, расположенным по адресу: <адрес> установлено, что собственником спорного помещения является Администрация городского округа г. Воронеж, которая передала нежилое помещение в аренду ООО «Эксперт» на законных основаниях.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 г. не отменено, а сделка, на основании которой ФИО1 в 2003 году стала собственником спорного объекта недвижимости признана судом ничтожной, то все последующие сделки по отчуждению данного объекта недвижимости также являются ничтожными.

Согласно заключению кадастрового инженера от 14.06.2023 г. нежилое встроенное помещение IV в литер А, общей площадью 17,0 кв.м., номер на поэтажном плане № кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое встроенное помещение IV в литер А, общей площадью 17,0 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, являются тождественными.

Указанные объекты тождественны, у ООО «Эксперт» право собственности на объект подтверждено судебными решениями, а право собственности ответчика зарегистрировано на основании ничтожной сделки.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, нарушает законные права ООО «Эксперт» в отношении принадлежащего ему помещения и не позволяет ООО «Эксперт» в полной мере осуществлять принадлежащие ему по закону права и возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным помещением.

Представитель истца ООО «Эксперт» ФИО5 по доверенности, в судебном заявлении заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж ФИО7 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО8 судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, и установлено в судебном заседании, что ООО «Эксперт» является собственником нежилого встроенного помещения IV в литер А, общей площадью 17,0 кв.м., номер на поэтажном плане № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской № № от 31.05.2023 г. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора № № от 06.07.2022 г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 года по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу 16.02.2017 г., из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Муниципального образования городского округа город Воронеж истребовано нежилое встроенное помещение IV в литер А, общей площадью 17,0 кв.м., номер на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд пришел к выводу о ничтожности сделки (договор купли-продажи от 26.05.2003 года, заключенный между ФИО1 и ГП <адрес> отделение ЮВЖД»), которая в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, в том числе не возникновения права собственности на спорный объект у ФИО1

Судом в данном решении установлено, что постановлением муниципального Совета г. Воронежа № 154-II от 01.10.1998 года был утвержден перечень № 149 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность. В приложение № 1 данного перечня, под пунктом №, поименован жилой <адрес> со всеми встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными помещениями. В приложении № 2, под пунктом №, нежилое помещение, площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Воронежской городской думы от 14 июля 2010 года № 174-III в постановление муниципального Совета города Воронежа от 01.10.1998 года № 154-III, внесены изменения в пункт № приложения № 2, согласно которого площадь спорного нежилого помещения изменилась на 17,0 кв.м.

29.02.2004 года по акту приема - передачи основных средств, по форме ОС-1а от ФГУП «ЮВжд» - Воронежская дистанция гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения на баланс МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» принят жилой № по <адрес> со всеми встроенными и пристроенными нежилыми помещениями.

Приказом Комитета по управлению имуществом от 03 ноября 2004 года № 612 «О включении в реестр муниципального имущества объектов, принятых в муниципальную собственность от ОП ФГУП «ЮВЖД» и поставленных на баланс муниципальных предприятий» жилой <адрес>, помещение площадью 17,0 кв.м. (п 1.4.3.2.) было включено в реестр муниципального имущества и поставлено на баланс МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района».

Следовательно, действительность права муниципальной собственности на спорный объект была установлена указанным решением.

На основании договора от 07.02.2020 № 6-092-20 Администрация городского округа г. Воронежа, как собственником объекта недвижимости, о чем в ЕГРП 23.08.2017 г. сделана запись о регистрации №, сдала в аренду указанное нежилое помещение по тогам аукциона ООО «Эксперт» сроком с 07.02.2020 г. по 06.02.2025 г. Помещение передано по акту приема-передачи 07.08.2020 г.

Однако ФИО1 в период нахождения дела в суде произвела отчуждение находящегося у нее объекта недвижимости по договору от 20.04.2016 г. ФИО2, не уведомив об этом суд ФИО3, продала спорное жилое помещение ООО «ПИК» по договору от 18.08.2016 г.

20.10.2016 г. ООО «ПИК» произвело отчуждение помещения ФИО4

На основании выписки № № от 31.05.2023 г. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что на нежилое встроенное помещение IV в литер А, общей площадью 17,0 кв.м., номер на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 г. ФИО1, ФИО4 или иными лицами, не оспорено.

Кроме того Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.10.2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Эксперт», Администрации городского округа г. Воронеж об устранении препятствий в пользовании нежилым встроенным помещением IV в литер А, общей площадью 17,0 кв.м, номер на поэтажном плане №, расположенным по адресу: <адрес> истцу отказано в удовлетворении иска.

Судом было установлено, что собственником спорного помещения является Администрация городского округа г. Воронеж, которая передала нежилое помещение в аренду ООО «Эксперт» на законных основаниях.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 г. не отменено, а сделка, на основании которой ФИО1 в 2003 году стала собственником спорного объекта недвижимости признана судом ничтожной, то все последующие сделки по отчуждению данного объекта недвижимости также являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N? 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быт осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременении отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ни является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики I некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанны с лишением владения», следует, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть заявлено владеющим собственником, права которого зарегистрировано в ЕГРП.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель - собственник имущества, так и арендатор, чье право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли законного владельца земельного участка, но не наущающего его владения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно заключению кадастрового инженера от 14.06.2023 г. нежилое встроенное помещение IV в литер А, общей площадью 17,0 кв.м., номер на поэтажном плане № кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое встроенное помещение IV в литер А, общей площадью 17,0 кв.м., номер на поэтажном плане № кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, являются тождественными.

Указанные объекты тождественны, у ООО «Эксперт» право собственности на объект подтверждено судебными решениями, а право собственности ответчика зарегистрировано на основании ничтожной сделки.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, нарушает законные права ООО «Эксперт» в отношении принадлежащего ему помещения и не позволяет ООО «Эксперт» в полной мере осуществлять принадлежащие ему по закону права и возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным помещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Эксперт» к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на нежилое встроенное помещение IV в литер А, общей площадью 17,0 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение принято в окончательной форме 27.09.2023 г.