Решение № 2-613/2018 2-613/2018~М-593/2018 М-593/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-613/2018

дело № 2-613/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 19 ноября 2018г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор потребительского кредитования (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере .... под 40,88 % годовых на срок 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом с 27.1.2014г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере ...., из них просроченная ссуда – ...., просроченные проценты – ...., неустойка за просрочку уплаты кредита – ...., неустойка за просрочку уплаты процентов .... Истцом ответчику направлено требование, которое последней оставлено без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью, о чем представила письменное заявление, пояснила, что кредитный договор заключала, денежные средства получала, однако в связи с материальными затруднениями допускала просрочки оплаты, также учитывая материальное положение, просила снизить размеры начисленных неустоек в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26.12.2013г. заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере .... под 40,88 % годовых на срок 24 месяца, т.е. до 01.09.2016г.

Также условиями кредитного договора предусмотрена неустойка при нарушение срока возврата кредита в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов в размере 120 %.

Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что следует из выписки по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом в части возврата суммы кредитных средств с ДД.ММ.ГГГГ., в части выплаты процентов за пользование кредитом с 27.01.2014г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.10.2018г. составляет сумму в размере ...., из них просроченная ссуда – ...., просроченные проценты – ...., неустойка за просрочку уплаты кредита – ...., неустойка за просрочку уплаты процентов ....

Истцом ответчику 7.06.2018г. направлено требование, которое последней оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 05.09.2018г. судебный приказ от 17.08.2018г. отменен.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме в части просроченной задолженности по ссуде в размере ...., в части просроченных процентов в размере ....

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, а потому его следует положить в основу судебного решения суда.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени за просрочку уплаты кредита – ...., пени за просрочку уплаты процентов .... подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, считает, размер начисленных истцом неустоек является несоразмерными последствиям нарушения истцом обязательств по возврату кредитных средств, превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем пени за просрочку уплаты кредита – .... подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ до ...., пени за просрочку уплаты процентов - .... подлежит уменьшению до ...., поскольку именно указанные суммы неустоек суд, считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки, суд оснований не находит.

Таки образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере ...., в том числе просроченная ссуда – ...., просроченные проценты – ...., неустойка за просрочку уплаты кредита – ...., неустойка за просрочку уплаты процентов - ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 г.