Апелляционное постановление № 22К-1360/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья Лядов В.Н. Дело № 22К-1360-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Захарова А.В.,

адвоката Зорина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. в защиту интересов обвиняемой Б. на постановление Индустриального суда г. Перми от 7 февраля 2023 года, которым

Б., родившейся дата в **** Киргизской Республики,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 апреля 2023 года,

ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Зорина Н.В., объяснения адвоката Зорина Н.В. и обвиняемой Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по событиям 5 февраля 2023 года в г. Перми.

5 февраля 2023 года по данному факту в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

5 февраля 2023 года Б. задержана в 17:30 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

6 февраля 2023 года ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой в присутствии адвоката, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ, отношение к предъявленному обвинению не выразила.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми ФИО5 направила в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Индустриального суда г. Перми от 7 февраля 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Н.В. в защиту интересов обвиняемой Б. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим принципам уголовного законодательства, просит отменить, избрать в отношении подзащитной более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что единственным доказательством причастности Б. к инкриминируемому деянию является протокол допроса свидетеля, являющегося сотрудником полиции, иных доказательств органом следствия не представлено. Просит учесть, что Б. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При этом начальный этап расследования уголовного дела, на котором происходит сбор доказательств, а также одна только тяжесть предъявленного Б. обвинения, не могут служить основанием для избрания ей столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения постановления суда в отношении Б. и избрания более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Б. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми ФИО5 в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми С. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях предполагаемого преступления, а также обоснованности предъявленного Б. обвинения.

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств), но и всесторонне и полно учел все конкретные обстоятельства по делу и наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что активно устанавливаются все обстоятельства, проводятся мероприятия, направленные на сбор доказательств, а также данные о личности Б., которая регистрации на территории РФ не имеет, проживала в ****, с матерью, бабушкой и взрослой дочерью, работала без оформления, официального источника доход не имела, являясь лицом, состоящим под административным надзором, не являлась для регистрации в отдел полиции 2 ноября, 19 декабря 2022 года выставлялась в оперативный розыск, а 16 января 2023 года в отношении Б. зарегистрирован материал КУСП ** по ч. 1 ст. 314 УК РФ, и обоснованно, на основании указанных данных пришел к выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок может скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Б. к инкриминируемому ей деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о ее причастности к преступлению, в котором она обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности Б. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Оснований для изменения Б. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Б. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемой, характера и тяжести преступления, в котором она обвиняется, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом ссылка автора жалобы на то, что Б. не судима, противоречит справке инспектора ОиОАН ОУУИиПДН ОП № 3 (дислокация Кировский район) Н., что обвиняемой после освобождения из мест лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года решениями Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года и 21 февраля 2020 года был установлен административный надзор до погашения судимости (л.д.32), сведениям о судимости (л.д.30-31).

С учетом вышеизложенного ссылка защиты на то обстоятельство, что Б. трудоустроена без оформления и имеет неофициальный доход, живет с близкими родственниками, осуществляет уход за престарелой бабушкой, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, обязуется не скрываться, являться по вызову к следователю, сами по себе не могут являться препятствием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемой на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Что касается утверждения стороны защиты о недостаточности доказательств, свидетельствующих о причастности Б. к инкриминируемому деянию, то этот довод не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения и проверке законности и обоснованности решения судьи об его удовлетворении, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании вопрос о состоянии здоровья Б., о наличии у нее хронических заболеваний, также являлся предметом рассмотрения. Установлено, что при задержании и заключении под стражу она была обследована медицинскими работниками следственного изолятора, установлено наличие у нее, в том числе, хронических заболеваний. В связи с чем, необходимая медицинская помощь, а также медикаментозное лечение она получает, направлений на обследование и лечение в стационар ей не выдавалось. Сведений о том, что за время содержания под стражей существенно ухудшилось ее состояние здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следует признать, что сведения о состоянии здоровья обвиняемой судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание. Документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что здоровью и благополучию Б. ничто не угрожает, по месту содержания ей при необходимости оказывается и может быть оказана медицинская помощь. Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния ее здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ей медицинской помощи по месту ее содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального суда г. Перми от 7 февраля 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись