Апелляционное постановление № 22К-2517/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья Драчева О.В.

Дело № 22К-2517/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. в защиту подозреваемого Ш. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 23 мая 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Грибовой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

27 марта 2023 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю. считает постановление суда незаконным, так как оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доводы следователя о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения не подтверждаются доказательствами. Указывает, что Ш. имеет регистрацию в г. Чайковский, трудоустроен, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не мотивированы. Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стерлядева Л.А. считает доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства об исключительности случая, учел данные о личности Ш., который, являясь потребителем наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение преступлений против собственности, привлекается по другому уголовному делу, где избрана мера пресечения и виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, правильно пришел к выводу о том, что Ш., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органа предварительного следствия и суда, и оказать давление на потерпевшего, то есть воспрепятствовать производству по делу.

При этом доводы, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, в том числе указание на возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого Ш. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления.

Оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не имеется. Данные вопросы обсуждались в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Отсутствие постоянного источника дохода при наличии пагубного пристрастия подтверждает вывод суда о возможности обвиняемого вновь совершить корыстное преступление.

Из его показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, что он проживает с дочерью потерпевшего, являющейся его бывшей женой, в одном помещении, то есть знаком с последним. При наличии негативного жизненного опыта, связанного с привлечением ранее к уголовной ответственности, может склонить потерпевшего к изменению показаний в свою пользу.

Таким образом, избранная в отношении Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

К тому же, как видно из представленных материалов, ранее избранная мера пресечения по другому делу, которое направлено в суд для рассмотрения по существу, не связанная с лишением обвиняемого свободы, не явилась препятствием для появления повода подозревать его в совершении нового преступления.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено. Сообщенные им в судебном заседании сведения о заболеваниях таковыми не являются.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)