Постановление № 5-586/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 5-586/2019

Дело № 5-586/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Труляевой Н.С.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

его защитника адвоката Горбунова И.О.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, < ИЗЪЯТО >, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2019 года в 17 часа 00 минут ФИО2 на < адрес >, в г. Калининграде, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», с государственным регистрационным знаком № совершив ДТП с автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что виновным себя признает полностью, раскаивается, действительно в указанный день и в указанное время, управляя автомобилем, случайно, при разъезде с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, задел автомобиль, стоящий на обочине; не обнаружив на нем видимых повреждений, уехал с места ДТП, т.к. торопился. Готов компенсировать причиненный ущерб, однако его попытки связаться с потерпевшей и решить этот вопрос успеха не имеют. Просил не лишать его права на правление транспортными средствами, поскольку у него открыты все категории, его работа связана с управлением различными транспортными средствами и лишение права управления существенным неблагоприятным образом скажется на материальном положении его и его семьи.

В судебном заседании ФИО2 принес извинения потерпевшей Потерпевший, полностью возместил ей причиненный имущественный ущерб, передав денежные средства в размере 17000 рублей.

Защитник ФИО2 адвокат Горбунов И.О. позицию своего доверителя поддержал, просил не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами. Указал о примирении сторон, достигнутом в судебном заседании, и возможности освободить ФИО2 от административного наказания.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании пояснила, что < Дата > после работы она вышла к своему автомобилю, припаркованному по < адрес >, к ней подошел молодой человек и сообщил, что ее машину поцарапали, оставил свой телефон. Она вызвала сотрудников ГИБДД, присутствовала при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании извинения ФИО2 приняла, денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, также приняла, подтвердив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 17000 рублей. Указала о том, что претензий к ФИО2 не имеет, простила его, учитывая, что это первый раз, ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, на его наказании она не настаивает

В судебном заседании составлена и подписана расписка о получении денежных средств, копия которой вручена потерпевшей и приобщена к материалам дела.

Представитель ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, потерпевшей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Законодателем предусмотрена более строгая ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, законодатель связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 в его присутствии, рапортом инспектора ДПС об имевшем место 27 июня 2019 года дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «< ИЗЪЯТО >» и неустановленным автомобилем, который с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено расположение поврежденного транспортного средства, размеры проезжей части и прилегающая территория; объяснениями Потерпевший об обнаружении ею механических повреждений на транспортном средстве; объяснениями ФИО2, не оспаривавшем факт ДТП и его участие в нем, а также не отрицавшем, что с места совершения дорожно-транспортного происшествия он уехал; фототаблицей, другими доказательствами, собранными по делу.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в оставлении места ДТП нашла свое полное подтверждение, доказательства его виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Действия ФИО2, образуют объективную сторону состава административного правонарушения и квалифицируются судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, с учетом позиции потерпевшей, пояснившей об отсутствии претензий к ФИО2 и о том, что денежные средства, переданные ей в судебном заседании в размере 17000 рублей покроют стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом отсутствия существенного ущерба, суд полагает, что в данном случае возможно применение положений закона о малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло наступления существенных вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, потерпевшей в судебном заседании приняты денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, размер которых покроет стоимость восстановительного ремонта, имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, совершение подобного рода административного правонарушения ФИО2 впервые, суд полагает возможным по данному делу применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.2.9, 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ.

Судья