Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Дело 2-1405/2017

Поступило 26.06.2017г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 27.03.2014г. в размере 61139.23руб. и расходов по госпошлине в сумме 2034.18руб., ссылаясь на то, что 27.03.2014 года Истец заключил с Ответчиком Кредитный договор Номер, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 39 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 49,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В настоящее время Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 19.05.2017 г. задолженность ответчика по Договору составляет 61 139,23 руб, из них 14 174,83руб. задолженность по процентам, 37 556,10 руб. задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 8 250,00 рублей задолженность по комиссиям, 1 158,30 рублей задолженность по страховкам.

В судебное заседание представитель истца Х не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на предъявление иска. Пояснила, что она не оплачивала кредит, потому что заболела, о чем предупреждала банк, у нее имеется еще много кредитов, ей даже пришлось продать квартиру, поэтому она сейчас вынуждена снимать жилье. Судебный приказ ею был отменен, так как не было возможности оплачивать кредит.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Лето Банк» и Ответчик ФИО1 27.03.2014г. заключили Договор о предоставлении кредита Номер, в соответствии с которым ПАО «Лето Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 39000 руб. на срок 24 месяца, под 49.90% годовых, а Ответчик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Последняя операция по гашению кредита, перед обращением истца в суд с исковым заявлением, была проведена ответчиком в апреле 2014г.

По состоянию на 19.05.2017 г. задолженность ответчика по Договору составляет 61 139,23 руб, из них 14 174,83руб. задолженность по процентам, 37 556,10 руб. задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 8 250,00 рублей задолженность по комиссиям, 1 158,30 рублей задолженность по страховкам.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика, о том, что она не согласна оплачивать ответчику 8 250,00 рублей задолженность по комиссиям, 1 158,30 рублей задолженность по страховкам, суд находит не убедительными, при этом исходит из следующего:

При заключении кредитного договора 27.03.2014г. стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, включив в него условия о взимании вышеуказанных платежей, в т.ч о добровольном страховании ответчика в ООО СК «ВТБ страхование» по программе страховой защиты, что подтверждается подписью ответчика на заявлении о предоставлении кредита, анкетой, декларацией ответственности заемщика. ФИО1 согласилась и приняла данные условия, что свидетельствует о том, что она при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенных ей услугах по договору, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В настоящий момент условия договора ни кем не оспорены, не изменены, обратного ответчиком не представлено.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска, указав, что срок исковой давности начал течь для истца с 27.03.2014г. и не прерывался, поскольку он равен 3 годам, он истек 27.03.2017г., а истец обратился в суд с иском 26.06.2017г с пропуском срока.

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса об исковой давности» в частности:

п.17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

п. 18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец в феврале 2017г. обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, судебный приказ был вынесен 08.02.2017г, впоследствии отменен мировым судьей 23.03.2017г., в связи с поступлением возражений от ответчика, исковое заявление направлено в районный суд 20.06.2017г, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2034.18руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 27.03.2014г. Номер в размере 61 139,23 руб, в т. ч: 14 174,83 руб. задолженность по процентам; 37 556,10 руб. задолженность по основному долгу; 00 руб. задолженность по неустойкам; 8250,00 руб. задолженность по комиссиям; 1158,30 руб. задолженность по страховкам и расходы по государственной пошлине в размере 2034.18 руб, а всего 63173(шестьдесят три тысячи сто семьдесят три) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) Грибанова Л.А.