Апелляционное постановление № 22-591/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника - адвоката Пайковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, с возражениями на апелляционное представление адвоката Пайковой Л.А. на постановление Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкое наказание в виде принудительных работ,

установил:

ФИО3 осужден приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> г.о. <адрес>.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Зачет в срок отбытия наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО3 обратился в Семеновский районный суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено. ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы на срок 5 лет 5 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного возложена обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр. Зачтено в срок наказания в виде принудительных работ период со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения из расчета день за день. Осужденному разъяснены положения с ч.6 ст.53.1 УК РФ.

В апелляционном представлении Сухобезводненский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 считает постановление суда не отвечающим достижению целей наказания и подлежащим отмене. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о личности осужденного, в частности характеристике по результатам психологического обследования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что после рассмотрения судом ходатайства осужденного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен устный выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что, по мнению автора апелляционного представления, характеризует его как осужденного с нестабильным поведением. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пайкова Л.А. полагает, что все обстоятельства учтены судом надлежащим образом и в полном объеме, а исследованные судом материалы опровергают доводы апелляционного представления. Просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции защитник возражала против доводов апелляционного представления, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 участия не принимал, просил рассмотреть представление прокурора в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного осужденного, решения об обязательном участии последнего в суде апелляционной инстанции не принималось.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при решении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные положения закона соблюдены судом в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО3 отбыл необходимый срок наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, прибыл в учреждение ФКУ ИК-1 для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ распределен в отряд №. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания характеризуется следующим образом: правила внутреннего распорядка ИУ выполняет. Поведение в настоящее время стабильное положительное. На основное предприятие учреждения выводится в составе бригады №, на швейное производство в жилой зоне ФКУ ИК-1. К труду относится добросовестно. Имеет 28 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Участвует в работах по благоустройству территории. Иска за причиненный преступлением ущерб не имеет, в ФКУ ИК-1 поступили три исполнительные листа, которые погашены полностью. Имел в ДД.ММ.ГГГГ. два взыскания в виде выговоров, оба взыскания сняты досрочно. Обучался в производственном училище при ФКУ ИК-8, где в 2015 году приобрел специальность «слесарь по ремонту автомобилей», также обучался в производственном училище ПУ № приобрел специальность «станочник деревообрабатывающих станков» и «швея». Поддерживает дружеские отношения с положительной частью осужденных, в коллективе уживчив, не конфликтен. По характеру спокойный, эмоционально стабилен, в общении тактичен. С администрацией учреждения вежлив. Законные требования администрации понимает правильно. Спальное место поддерживает в удовлетворительном санитарном состоянии, с выданным вещевым имуществом обращается бережно. Родственную связь поддерживает с женой и сыном путем переписки, свиданий. Отношения хорошие. Посещает воспитательные мероприятия, проводимые в учреждении. Материалы по социально-правовому обучению усваивает правильно.

Согласно характеристики психолога у ФИО3 выявлено нарушение мотивационной сферы личности, средняя вероятность рецидива, прогноз поведения - иные формы деструктивного поведения. От участия в мероприятиях психологического характера не отказывался, ярко выраженной динамики изменения личностных особенностей осужденного не выявлено. Имеет высокий уровень криминальной зараженности, вину в совершении преступления признал.

Администрация ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> характеризует осужденного положительно.

Вышеизложенные данные о поведении и личности осужденного ФИО3 в своей совокупности приняты судом во внимание в полном объеме.

При указанных выше данных, тщательно исследовав все обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение участников процесса, суд первой инстанции, несмотря на позицию прокурора, которая, хотя и учитывается судом при вынесении решения в соответствии с требованиями УПК РФ, однако не может являться для него определяющим, обоснованно констатировал в обжалуемом постановлении, что, учитывая в совокупности данные о примерном поведении осужденного в исправительном учреждении, добросовестном отношении к труду и наличии поощрений, участии в общественной жизни исправительного учреждения, у осужденного ФИО3 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в связи с чем суд принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, а также данных об его личности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции так же считает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО3 и препятствующих применению к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции правильно установлено, что в период отбывания наказания осужденный ФИО3 проявил себя с положительной стороны, на протяжении всего срока отбывания наказания получал регулярные поощрения за добросовестное отношение к труду, в то же время получил два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, снятые досрочно поощрениями, которые в совокупности с рядом полученных поощрений не свидетельствуют о том, что осужденный не заслуживает послабления наказания. Кроме того, после полученных взысканий осужденный последовательно получал поощрения, то есть продолжал проявлять себя с положительной стороны, демонстрируя стабильное правопослушное поведение.

Вопреки доводам представления, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный осужденный доказал, что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и обоснованно пришел к убеждению, что замена осужденному неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ является возможной, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Выводы суда аргументированы, их обоснованность сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям прокурора судом первой инстанции проверялся вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и сделан обоснованный вывод об отсутствии таковых. По состоянию здоровья у ФИО3 не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, последний трудоспособен.

Из изученных материалов дела следует, что после вынесения постановления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ объявлен устный выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания (хранение запрещенных предметов в тумбочке в виде зеркала), на что имеется ссылка в апелляционном представлении, вопреки мнению Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не характеризует ФИО3, как осужденного с нестабильным поведением, не опровергает выводов суда о том, что осужденный ФИО3 твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и процесс полного исправления осужденного возможен в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы представления о том, что поведение ФИО3 нестабильно в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ взысканием в виде выговора не могут быть приняты как основание к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку до принятия оспариваемого решения каких-либо взысканий осужденный не имел, а учитывая характер допущенного нарушения, вид наложенного взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что злостным нарушением порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 116 УИК РФ оно не является.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

Вопреки доводам представления, проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности данных, свидетельствующих о твердом становлении осужденного на путь исправления и данных, свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО3 и препятствующих применению к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правильным, надлежащим образом мотивирован.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом полно изучены все материалы, выслушаны мнения всех участников заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

По своим форме и содержанию оспариваемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Положения уголовного закона, регламентирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд применил правильно.

Вопреки утверждениям прокурора, выводы суда об основаниях для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несостоятельными являются доводы представления о том, что суд не учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания, поскольку все необходимые сведения, в том числе и о личности осужденного, судом исследованы с достаточной полнотой, они оценены в совокупности со всеми материалами дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение относительно ходатайства осужденного ФИО3, суд строго руководствовался требованиями закона, дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания и мотивировал свои выводы.

Вопреки утверждениям прокурора судом первой инстанций указанные в представлении обстоятельства учтены в полном объеме, в связи с чем, его вывод о наличии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания признается обоснованным.

Указанные в представлении доводы, касающиеся данных психологической характеристики осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны суда первой инстанции получили всестороннюю оценку, выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Каких-либо иных доводов, не учтенных судом первой инстанции, в представлении прокурора не приведено.

Обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по мотивам, приведенным в апелляционном представлении, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО12 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкое наказание в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционное представление Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.В. Козлов