Апелляционное постановление № 22-1355/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/1-104/2025

Судья Каримов Э.А. Дело № 22-1355


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Чачиной Г.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Румянцевой Л.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника по назначению суда адвоката Чачиной Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденная приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года осужденной в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Румянцева Л.В. указывает, что не согласна с постановлением суда, считает, что имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденной. Ей были представлены документы, что она имеет постоянную регистрацию в <адрес>, обеспечена жильем, у нее есть гарантия, что она будет трудоустроена, в отношении дочери осужденная не лишена родительских прав, оказывает материальную помощь, не принято во внимание семейное положение осужденной, она не имеет наказаний, имеет поощрение, просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденной.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает доводы осужденной необоснованными. Указывает, что наличие у осужденной поощрения за предшествующий подаче в суд ходатайства период не является свидетельством того, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено. Считая постановление суда законным, обоснованным, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и сведениях о частичном или полном возмещении вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и режима содержания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания дают основание для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, является признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При разрешении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции всесторонне и полно исследовал материалы дела, в том числе характеристику по месту отбывания наказания, сведения о наличии поощрения и отсутствии действующих взысканий, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о личности осужденной.

Оснований не доверять материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденной, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.

Поощрение в виде замены осужденной оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осужденная характеризуется положительно и в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что она твердо встала на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Совокупность данных, характеризующих ФИО1, не дает оснований полагать, что осужденная за весь период отбывания наказания показала примерное поведение, доказала свое исправление, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Сведения об осужденной, характеризующие ее поведение в своей совокупности в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно не позволили суду первой инстанции охарактеризовать поведение ФИО1 как положительное.

Убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержали.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: