Решение № 2-3034/2017 2-3034/2017~М-2557/2017 М-2557/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3034/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е,А., ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области <данные изъяты> были отведены земельные участки под коллективные сады на территории <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации г. Дзержинска Нижегородской области № <данные изъяты> было принято решение дополнительно отвести земельный участок площадью <данные изъяты> га.

В то время на <данные изъяты> трудился супруг истца ФИО5, которому на основании его заявления в адрес главы администрации <данные изъяты> был предоставлен один из указанных участков, где было организовано Садоводческое Товарищество <данные изъяты>

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в члены объединения, Правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО5 была выписана членская книжка садовода № <данные изъяты>

В членской книжке были сделаны записи о том, что ФИО5 и члены его семьи приняты в члены товарищества, номер его садового участка №, размер которого составляет <данные изъяты> кв.м., и где начиная еще с ДД.ММ.ГГГГ года семьей ФИО14 осуществлялась оплата целевых, а впоследствии и ежегодных членских взносов в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу установления границ землепользования в <данные изъяты> участок № был закреплен за ФИО5 и его семьей. Никаких других согласований, в том числе с ФИО6, установления границ землепользования не было.

ФИО5 и его семья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пользовались данным участком.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО14 был расторгнут, однако они продолжали пользоваться участком совместно по обоюдному согласию между ними.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. ФИО4 продолжала пользоваться земельным участком.

В 2012 году ФИО4 стало известно, что садовый участок № без ее ведома был бесплатно предоставлен в собственность ФИО6, о чем свидетельствует заключение для бесплатного приобретения в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное не имевшим на то полномочий ФИО7, который в данном заключении поименован председателем правления <данные изъяты> в том время как в тот период председателем правления являлась ФИО8; постановление администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес>, вынесенное на основании подложного заключения на бесплатную приватизацию ФИО6, изготовленного ФИО7, которое не давало ей права на бесплатную приватизацию, а впоследствии и продажу данного земельного участка; фальсифицированного протокола установления границ землепользования участка № и других документов по садовому участку №, не имеющих к ФИО6 никакого отношения.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года участок № был продан ФИО6 ФИО3, у которой право собственности не должно существовать, так как собственность возникла на незаконных основаниях, а именно нарушены права ФИО4 и ФИО2 на постоянное бессрочное пользование земельным участком.

До настоящего время истцы являются членами <данные изъяты> незаконно лишены возможности пользоваться садовым участком №, принадлежащим им более <данные изъяты> лет.

Таким образом, истцов незаконно лишили пользования указанным земельным участком и безвозмездно изъяли принадлежащие им садовые строения, сад <данные изъяты> давности с плодородным слоем почвы- участок № <данные изъяты> которые были незаконно переданы в пользование ФИО6, а впоследствии по договору <данные изъяты> перешли в собственность ФИО3

Истцы просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее им на праве пожизненного владения и пользования имущество- садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцами право собственности на садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес> и внести соответствующие записи в ЕГРП; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО9, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что садовый участок приобретен по <данные изъяты>, законность приобретения спорного садового участка уже была предметом судебного разбирательства, доводы истцов уже были рассмотрены судом, доказательства незаконного владения ответчиком данным имуществом истцами не представлены.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Б. действующий на основании Устава, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными, поскольку по данному спору уже было судебное разбирательство, ФИО3 является членом товарищества, владеет садовым участком на законных основаниях.

Представитель третьего лица Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании <данные изъяты> земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Указанный договор <данные изъяты> был заключен с ФИО6, право собственности у который на данный земельный участок возникло на основании постановления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>.

Истцы просят истребовать указанный земельный участок, указывая на то, что он принадлежит им на праве постоянного бессрочного пользования.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32, п.36, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО2 к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, <данные изъяты> о признании постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области, протокола общего собрания членов <данные изъяты> списка членов на оформление земли в собственность, заключения для бесплатного приобретения в собственность земельного участка незаконными и их отмене, признании сделки ничтожной, исключении записи из ЕГРП, применении последствий недействительной сделки, исковые требования ФИО4 и ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Как установлено данным решением суда, сделка от ДД.ММ.ГГГГ. по купле-продажи земельного участка № в <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО3 совершена в соответствии с законом, государственный переход права собственности произведен на основании <данные изъяты> уполномоченным органом, о чем произведена в ЕГРП запись регистрации права собственности за ФИО3

Указанным судебным актом действительность сделки, то есть соответствие договора купли-продажи требованиям закона, установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие принадлежность истцам спорного земельного участка на праве собственности. Кроме того, добросовестность их приобретения ответчиком установлена. Данные обстоятельства исключают возможность истребования имущества у ответчика. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, то понесенные ими судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова