Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-996/2017

г.Смоленск Дело № 2-996/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Смоленский банк» (далее - Банк), от имени которого выступает представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 была обязана производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в которые включены проценты за пользование кредитом и часть основного долга, а также возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, нарушая сроки платежей, в связи с этим образовалась задолженность, и были начислены штрафные санкции. В связи с нарушением условий договора Банк требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- основной долг по кредиту - <данные изъяты> руб.,

- задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.,

- штраф за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты> руб..

Также истец просит возместить расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду невозможности явиться по причине ухода за инвалидом, а также направила в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что истцом заявлены требования о взыскании с нее задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., что в сумме составляет <данные изъяты> руб., однако согласно условиям договора итоговая сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> руб.. Ответчиком уплачено в погашение кредита <данные изъяты> руб., что не оспаривается истцом. Таким образом, взысканию с ФИО1 в погашение кредита подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованной, т.к. о банкротстве банка она не знала, узнав об этом после того, как не смогла оплатить очередной платеж, поскольку отделения ОАО «Смоленский Банк» были закрыты, а другие банки платежи не принимали, ссылаясь на невозможность их исполнения на указанные платежные реквизиты по которым ранее производились оплаты. Извещений от истца о том, что необходимо производить платежи на иные реквизиты и (или) иному лицу, не поступало. Место жительства ответчик не менял, корреспонденцию получал исправно. Поскольку у ответчика отсутствовала информация о смене реквизитов и изменении способа оплаты, то штрафные санкции в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей взысканию не подлежат. В случае если суд примет решение о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, то при вынесении решения просила применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что она не знала об изменении реквизитов, на которые необходимо осуществлять платежи ввиду бездействия истца, не уведомившего ответчика о смене реквизитов для уплаты долга. Также просила учесть наличие у нее на иждивении инвалида <данные изъяты>, а также то, что ответчик является неработающим пенсионером.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражения ответчика поддержал по изложенным в них доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.09.2013г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых (среднегодовой процент переплаты - <данные изъяты>%). Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о предоставлении кредита, расходного кассового ордера (л.д.10,15).

ФИО1 была ознакомлена с Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Тарифами Банка и информационным графиком платежей (л.д.16,17,18).

В соответствии с информационным графиком платежей ответчик был обязан ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, вносить <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб., в которые включены часть основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д.16).

С <данные изъяты> года ФИО1 прекратила исполнять обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет:

- основной долг по кредиту - <данные изъяты> руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.,

- штраф за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты> руб.,

а всего - <данные изъяты> руб. (л.д.8-9).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п.№ Правил, Банк вправе потребовать досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе, в случае однократного нарушения срока уплаты очередного платежа на срок более <данные изъяты> календарных дней.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и ответчик нарушил установленные договором сроки выплат, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами.

При этом, суд не может принять во внимание возражения ответчицы относительно требуемых к взысканию сумм основного долга и задолженности по процентам в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и необходимости их ограничения остатком долга в размере <данные изъяты> руб., составляющего разницу между итоговой суммой, подлежащей уплате по кредиту, указанной в информационном графике платежей (<данные изъяты> руб.) и суммой внесенных ответчиком платежей по кредиту (<данные изъяты> руб.) в силу следующего.

Согласно информационному графику платежей, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по кредиту, составляет <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, указанная сумма была рассчитана в момент выдачи кредита при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, а именно ежемесячного внесения аннуитетных платежей, в которые включены часть основного долга и проценты за пользование кредитом, в соответствии с чем остаток основного долга должен был ежемесячно уменьшаться. В данном случае, ФИО1 в погашение кредита внесено лишь два платежа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга не менялся и составлял <данные изъяты> руб..

Доводы ответчика о том, что обязательство невозможно было исполнить в связи с отзывом у Банка лицензии и невозможностью оплатить кредит через другие банки, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность в соответствии со ст.327 ГК РФ исполнять обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, при нарушении заемщиком условий кредитного договора, у последнего отсутствуют законные основания ссылаться на полную сумму, подлежащую выплате заемщиком по кредиту, указанную в информационном графике платежей.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты> руб..

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

По смыслу закона в денежных обязательствах, возникших из кредитного договора, на просроченную сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Между тем, соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения в процентах иного размера или в твердой денежной сумме.

Согласно п.№ Правил, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении о предоставлении кредита.

Размер штрафа определен в заявлении, подписанном ФИО1, в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, расчет суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа, требуемой к взысканию с ответчика произведен истцом соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ исходя из существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, в размере <данные изъяты>% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), и составил <данные изъяты> руб..

В свою очередь ответчицей ФИО1 заявлены возражения относительно взыскания с нее штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты> руб. поскольку она не знала об изменении реквизитов, на которые необходимо осуществлять платежи ввиду бездействия истца, не уведомившего ее о смене реквизитов для уплаты долга. Также просила учесть, что она является неработающим пенсионером, а также наличие у нее на иждивении инвалида <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения судом не усматривается, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2013 года №ОД-1028 у Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 года ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.23).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлен до 20.07.2017г. (л.д.24-25).

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Из приведенного закона следует, что с заявлениями о расторжении кредитных договоров и взыскании образовавшейся задолженности при проведении процедуры банкротства кредитных организаций вправе обращаться конкурсный управляющий, такие требования могут быть подсудны судам общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, иск предъявлен в суд от имени ОАО «Смоленский Банк» уполномоченным на то лицом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Смоленский банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н. Чеботарева