Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-2162/2017 М-2162/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2611/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», мотивируя свои требования тем, что 23.11.2016г. в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису серия ЕЕЕ №. Истец ФИО2 имеет страховой полис ОСАГО, оформленный в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», серия ЕЕЕ №. 13.12.2016г., в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 10.01.2017 года, заявление истца осталось без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться к <данные изъяты>. за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от 28.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 54800 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 16000 руб. 12.04.2017г. истец направил в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию о выплате недостающей части страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена страховой компанией 17.04.2017г. Претензия осталась без удовлетворения. Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 70800 рублей, неустойку за период с 11.01.2017 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы у <данные изъяты> 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55255 рублей, в остальной части исковые требования истец не изменяет.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое крыло, задняя левая дверь, накладка заднего левого крыла (л.д.12).

Виновником ДТП является ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный номер № после чего с места ДТП скрылся в нарушение ПДД. Виновность ФИО1. подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ от 02.12.2016г., Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением о назначении административного наказания от 03.12.2016г. (л.д.12,13).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», куда истец в рамках действия полиса ОСАГО ЕЕЕ № обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков 13.12.2016г. (л.д.10).

Не получив страховой выплаты и мотивированного отказа в страховой выплате, истец ФИО2 обратился к <данные изъяты> за оценкой стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от 28.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 58400 рублей без учета износа, 54800 рублей с учетом износа (л.д.17-32). Согласно экспертному заключению № от 28.03.2017г. стоимость УТС составила 16000 рублей (л.д.33-42). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 руб. (л.д.43-45).

12.04.2017г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на юридические услуги, данная претензия была получена ООО «СК «Сервисрезерв»ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

Из ответа ООО «СК «Сервисрезерв» на данную претензию истца следует, что в результате проведенного независимого экспертного транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения предоставленные для исследования на автомобиле по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД, в связи с чем не имеется правовых оснований для произведения доплаты страхового возмещения (л.д.56).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, а также оспаривая относимость заявленных истцом повреждений автомобиля к ДТП от 23.11.2016г., по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 20.06.2017г. назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 14.08.2017г. все повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по механизму следообразования, характеру и степени тяжести соответствуют обстоятельствам заявленного события от 23.11.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по факту ДТП от 23.11.2016г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014г. № 432-П по справочникам РСА, составляет с учетом износа 39225 руб. (л.д.82-88).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55255 руб., состоящем из стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 39225 руб., основываясь при этом на заключении судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, а также УТС в размере 16000 руб. не оспоренном ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Представленное истцом заключение о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принимается судом в качестве доказательства, поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников, исходя из ремонтных воздействий, определенных в экспертном заключении со ссылками на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года. Доказательств иного размера утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55255 рублей, из которых 39225 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, 16000 рублей - стоимость УТС.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 11.01.2017 года по день вынесения решения суда. Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате 13.12.2016 года, срок для осуществления страховой выплаты, предусмотренный законом, истекает 10.01.2017г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2017г. по 30.08.2017г. (55255*1%*232дн.) в размере 101985 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, значительный срок нарушения обязательства (8 месяцев) и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 50000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27612,50 руб. (55225/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, подлежащих взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 4000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 04.04.2017г., 26.05.2017г. предметом договора является консультация, составление претензии к ООО «СК «Сервисрезерв», составление искового заявления с полным пакетом документов, стоимость услуг составляет 4000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что следует из п.1.3 договоров (л.д.46-49).

Учитывая объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 2000 руб.

Расходы по проведению оценки в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований и данным о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях, являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до 5000 рублей. Почтовые расходы в размере 58 руб. за отправку претензии ответчику подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3604,50 руб.

Определением суда от 20.06.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда);требований, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в данном случае -неустойка), принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для выплаты ему страхового возмещения, суд не усматривает оснований для распределения данных расходов между сторонами, в связи с чем с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15400руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 55225 руб., неустойку за период с 11.01.2017 по 30.08.2017 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 7058 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3604,50 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина