Решение № 2-539/2020 2-539/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-539/2020

Дело №2-539/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000396-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО3 кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. 02 июня 2017 года ФИО3 умер. Решением Советского районного суда г. Орска от 21 февраля 2019 года установлено, что наследником умершего является его супруга ФИО2 Указанным решением с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 мая 2018 года в сумме 155 977,7 руб., из которых: <данные изъяты>.- просроченные проценты; <данные изъяты>.- просроченный основной долг. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора, за период с 29 мая 2018 года по 15 ноября 2019 года образовалась задолженность по процентам в сумме 30059,3 руб. В адрес ответчика 15 октября 2019 года направлено требование о погашении долга в срок не позднее 14 ноября 2019 года, которое ФИО2 не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 Взыскать с ФИО2 задолженность по просроченным процентам в сумме 30059,3 руб., а также 1101,78 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что после 11 июня 2019 года проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не начислялись.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, не возражали против удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения требования о взыскании с ответчика доначисленных процентов по договору возражали, поскольку ФИО2 в июне 2019 года исполнила решение суда от 21 февраля 2019 года.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 21 февраля 2019 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. В соответствии с условиями договора ФИО3 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 02 июня 2017 года ФИО3 умер. После смерти ФИО3 обязательства по возврату кредита остались не исполненными. Наследником ФИО3 является ФИО2 Общая стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет 335871,5 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 21 февраля 2019 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 мая 2018 года в сумме 155 977,7 руб., из которых: <данные изъяты>.- просроченные проценты; <данные изъяты>.- просроченный основной долг.

Из п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Представленным в материалы дела постановлением ОСП Советского района г. Орска от 14 июня 2019 года подтверждается, что исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в общей сумме 160297,25 руб. окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, задолженность по нему своевременно ФИО2 погашена не была, истцом начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 6.1 кредитного договора.

Согласно расчету представленного ПАО «Сбербанк», за период с 29 мая 2018 года по 15 ноября 2019 года задолженность ФИО2 по просроченным процентам составляет 30059,3 руб.

В целях досудебного урегулирования обязательств по договору истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ФИО2 не исполнено.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Обстоятельств, определенных для отказа в иске, предусмотренных, указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения образовавшейся за период с 29 мая 2018 года по 15 ноября 2019 года задолженности по просроченным процентам ФИО2 суду не представила.

Расчет процентов соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ответчиками контррасчет задолженности по кредиту не представлен.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом того, что стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества составляет 335871,5 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 29 мая 2018 года в сумме 30059,3 руб.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца в претензионном порядке с требованием о расторжении договора возражений от нее в 30-дневный срок согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком необходимо удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в сумме 1101,78 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30059,3 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» 1101,78 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>