Решение № 02-4372/2025 02-4372/2025~М-7581/2024 2-4372/2025 М-7581/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 02-4372/2025

Дело № 2-4372/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ГСУ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 фио углы, Шарифзоду Сухроби Юсуфчону об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ГСУ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 у., ФИО5 в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит истребовать у ФИО1 и Малолетнего П.А. транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799, а в случае утраты взыскать рыночную стоимость транспортного средства в размере сумма. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799 в размере сумма; взыскать с ФИО5 и ФИО4 у. в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799 в размере сумма; взыскать со ФИО1 и Малолетнего П.А. в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799 в размере сумма; взыскать со ФИО1 и Малолетнего П.А. в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799 за период, начиная с 27.02.2025 по дату его передачи собственнику, исходя из расчета сумма за каждый день пользования и сумма за каждый день износа транспортного средства.

В обоснование требований ООО «ГСУ» указало, что решением Арбитражного суда адрес от 26.08.2021 г. в отношении ООО «ГСУ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А83-18873/2020. Определением Арбитражного суда адрес от 26.01.2024 г. по указанному делу конкурсным управляющим ООО «ГСУ» утвержден фио. ООО «ГСУ» на праве собственности принадлежит транспортное средство – марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799. Определением от 08.02.2022 г. Арбитражный суд адрес обязал бывшего директора ООО «ГСУ» передать документацию должника, а также транспортные средства. Указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу, с целью последующей реализации для расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий считает, что ответчики причастны к незаконному использованию/владению транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ГСУ», и должны дать свои пояснения и представить доказательства того, что транспортные средства законно находились/находятся в их пользовании/владении. Общая сумма денежных средств, начисленная за пользование и износ транспортных средств, за период до 06.09.2024 г. включительно, составляет сумма Стоимость истребуемого имущества составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик фио, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых оспаривала факт владения транспортным средством, просила применить срок исковой давности.

Ответчик фио, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых оспаривал факт владения транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фиоу., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 августа 2021 г. по делу N А83-18873/2020, Общество с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «ГСУ») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ГСУ» был утверждён арбитражный управляющий фио

Определением от 08.02.2022 г. по делу N А83-18873/2020 Арбитражный суд адрес обязал бывшего директора ООО «ГСУ» передать конкурсному управляющему документацию должника, а также транспортные средства, в том числе транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799.

Определением Арбитражного суда адрес от 26 января 2024 г. по делу N А83-18873/2020, конкурсным управляющим ООО «ГСУ» утверждён фио

В подтверждение доводов о принадлежности ООО «ГСУ» на праве собственности транспортного средства – марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799, истец представил письма МВД России по адрес от 19.03.2021 г. № 11/1812 и от 09.09.2021 г. № 11/1/12766. Из регистрационной карточки, приложенной к данному письму, следует, что транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799 было поставлено на учёт ООО «ГСУ» 30.01.2019 года.

В п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец в подтверждение доводов о незаконном владении спорным транспортным средством представил страховой полис ОСАГО № ААС 5060493237, со сроком страхования с 11.01.2021 г. по 10.01.2022 г. Страхователем в соответствии с данным полисом выступил ответчик фио

Кроме того, представлена копия доверенности ООО «ГСУ» на имя ФИО3 от 01.10.2020 года предоставлявшая ответчику полномочия связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля.

Из представленного письма МУ МВД России «Люберецкое» направленного в адрес фио следует, что 08.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799, под управлением ответчика ФИО5

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230022210156 от 04.02.2024 года следует, что 04.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799, под управлением ответчика ФИО4 у.

Из материалов дела следует, что в период с 02.03.2023 г. по 01.03.2024 г. спорное транспортное средство было застраховано в адрес «Ресо-Гарантия». При этом страхователем являлась фио, а лицом, допущенным к управлению являлся Малолетний П.А.

Конкурсный управляющий ООО «ГСУ» направил ответчикам претензионное письмо в котором потребовал предоставить информацию о документах на основании которых транспортные средства, принадлежащие ООО «ГСУ» использовались/используются ответчиками. Одновременно, конкурсный управляющий предложил ответчикам возместить денежные средства за пользование транспортными средствами, принадлежащими ООО «ГСУ» и вернуть транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799 конкурсному управляющему.

Ответчик фио в ответ на письмо конкурсного управляющего сообщил, что выступал страхователем транспортного средства, однако, транспортное средство ему во владение не передавалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик фио представила письменные возражения в которых подтвердила, что являлась страхователем транспортного средства, но автомобиль в её владении не находился, приобретать автомобиль она отказалась.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное транспортное средство находится во владении ответчиков.

Заключение договора ФИО1 и ФИО3 договоров страхования в отношении спорного транспортного средства, как и включение в страховой полис Малолетнего П.А., не подтверждает право собственности ответчиков на спорное транспортное средство. Сам по себе факт заключения договоров страхования и включение Малолетнего П.А. в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует однозначно о том, что транспортное средство находилось в их владении. Более того, ответчик фио являлся работником ООО «ГСУ» в должности водитель/снабженец, что следует из трудового договора № 125/ТД-2018 от 17.09.2018 года.

Доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к ответчикам от ООО «ГСУ», суду также не представлено.

Истцом также не представлено доказательств утраты ФИО1 и(или) ФИО2 транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании у ФИО1 и Малолетнего П.А. транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799, либо взыскании рыночной стоимости транспортного средства в размере сумма, не установлено.

Требования истца о взыскании компенсации за использование автомобиля и износ, основаны на положениях ст.ст. 301, 303, 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, условием возврата или возмещения всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения имуществом является незаконность такого владения.

Как уже было отмечено судом, истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль находился в незаконном владении ФИО1, Малолетнего П.А. и ФИО3

Владение ФИО4 у., ФИО5 спорным автомобилем в момент дорожно-транспортных происшествий не свидетельствует однозначно о том, что такое владение являлось незаконным.

Из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что предметом доказывания является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

При этом, под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации. Данная правовая позиция изложены в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 309-ЭС17-13242, определении Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 304-ЭС17-12202.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики извлекли или должны были извлечь за все время владения транспортным средством доходы, что также свидетельствует об отсутствии условий для применения ст.303 ГК РФ

В связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики извлекли или должны были извлечь за все время владения транспортным средством доходы, добросовестность, либо недобросовестность ответчиков, не имеет правового значения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиками доходов от использования спорного транспортного средства. Доказательств неосновательного обогащения ответчиков в результате использования спорного транспортного средства, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за использование автомобиля, удовлетворению не подлежит.

Поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между уровнем износа спорного транспортного средства и действиями ответчиков, оснований для взыскания компенсации за износ имущества, не имеется. Из представленных истцом доказательств невозможно определить достоверно периоды владения транспортным средством каждым ответчиком. При этом суд отмечает, что при отсутствии доказательств незаконности владения, оснований для возложения обязанности по возмещению износа имущества, не имеется.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно положениям адрес письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В суд конкурсный управляющий ООО «ГСУ» обратился 18.09.2024 года.

Из пояснений истца следует, что спорное транспортное средство не обнаружено.

Как уже было отмечено судом, определением от 08.02.2022 по делу N А83-18873/2020 Арбитражный суд адрес обязал бывшего директора ООО «ГСУ» передать конкурсному управляющему документацию должника, а также транспортные средства, в том числе транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799. Доказательств передачи автомобиля конкурсному управляющему, не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 08.02.2022 года. Учитывая, что иск подан в суд 18.09.2024 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности, как о том просит ответчик фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ГСУ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 фио углы, Шарифзоду Сухроби Юсуфчону об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 г.