Решение № 2-7171/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-5477/2022~М-2657/2022

КОПИЯ

УИД: 78RS0023-01-2022-003480-69

Дело № 2-7171/2024 04 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Гуськовой Д.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита с лимитом кредитования в 100 000 руб. 00 коп. Перечислив его на открытый в ФИО1 на имя ответчика банковский счет, истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносятся суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 973 руб. 98 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 219 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, «Условиях кредитования счета «ФИО1», в рамках которого просила истца выпустить на его имя банковский счет, предоставить кредит в сумме путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках договора банковский счет.

На основании вышеуказанного предложения ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет №, и предоставил кредит по банковской карте в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом 100 000 руб., заключив кредитный договор № в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 432, ст. 435, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в полном объеме по указанному договору были переданы должнику, что подтверждается, выпиской о движении денежных средств, банковская карта передана истцу, что подтверждается распиской.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в размере 36 %. Свои обязательства ФИО1 выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

ФИО1 потребовал погашения ответчиком задолженности по договору, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 114 302 руб. 43 коп., и сроке её погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

После получения заключительного счета-выписки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в счет погашения долга денежные средства на общую сумму 16 939 руб. 79 коп. До настоящего времени полностью задолженность в размере 100 973 руб. 98 коп. (114 302 руб. 43 коп. – 16 939 руб. 79 коп.) не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет выставлен ФИО1 заемщику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, но уже за пределами срока исковой давности. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками исковой давности с учетом срока нахождения дела на рассмотрении у мирового судьи.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Также в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в процессе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату юридические услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказывает услуги по составлению частной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, определении Фрунзенского районного суда от 18.09.20204 частная жалоба ФИО2 на определение о принятии искового заявления к производству, о подготовке судебного разбирательства и о назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, возращена в связи с тем, что указанное определение не обжалуется. Каких-либо возражений на апелляционную жалобу не было предоставлено. При таких обстоятельствах, судебные расходы не подлежат возмещению стороной ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

0Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024