Решение № 2-1144/2019 2-1144/2019(2-8496/2018;)~М-7765/2018 2-8496/2018 М-7765/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1144/2019

Дело № 2-1144/2019

Мотивированное
решение

составлено 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «<...>» г№ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «Дальакфес». дата ФИО1. обратилась в ООО «СК «Дальакфес» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата по направлению ООО «СК «Дальакфес» пройден осмотр поврежденного транспортного средства. дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования. дата истец обратился в ООО «СК «Дальакфес» с претензией о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Дальакфес» свои обязательства по договору ОСАГО не исполнило. Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзнского судебного района <адрес> от дата исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Дальакфес» удовлетворены, с ООО «СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 18855 рублей, расходы на экспертизу – 6000 рублей, неустойка с дата по день фактического исполнения обязательств – 188,55 рублей за каждый день просрочки, финансовая санкция – 12200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф – 9427,50 рублей. С дата ООО «СК «Дальакфес» вышло из «Соглашения о прямом возмещении убытков»; дата действие лицензии ООО «СК «Дальакфес» приостановлено; решением Арбитражного суда <адрес> от дата ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом).дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, а также копию решения суда от дата. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Свои обязательства ответчик не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18855 рубля, стоимость независимой экспертизы – 6000 рублей, неустойку из расчета 188,55 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата, финансовую санкцию из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18855 рубля, стоимость независимой экспертизы – 6000 рублей, неустойку за период с дата по дата – 40349,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей. Исковые требования в части финансовой санкции представитель истца не поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку истцом не исполнена обязанность по представлению документов, перечень которых установлен п. 3.10 Правил ОСАГО. В случае удовлетворения иска, просит суд применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 11 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (далее – Обзор)).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству <...> г/№ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «Дальакфес».

дата ФИО1 обратилась в ООО «СК «Дальакфес» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата по направлению ООО «СК «Дальакфес» пройден осмотр поврежденного транспортного средства.

дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования.

дата истец обратился в ООО «СК «Дальакфес» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от дата, составленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <...>» № составляет 18 855 рублей.

ООО «СК «Дальакфес» свои обязательства по договору ОСАГО не исполнило.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзнского судебного района <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Дальакфес» удовлетворены, с ООО «СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 18855 рублей, расходы на экспертизу – 6000 рублей, неустойка с дата по день фактического исполнения обязательств – 188,55 рублей за каждый день просрочки, финансовая санкция – 12200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф – 9427,50 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С дата ООО «СК «Дальакфес» вышло из «Соглашения о прямом возмещении убытков»; дата действие лицензии ООО «СК «Дальакфес» приостановлено; решением Арбитражного суда <адрес> от дата ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом).

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, а также копию решения суда от дата.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Свои обязательства ответчик не исполнил.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещения, установленной вступившим в законную силу решением суда от дата и не оспоренной ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18855 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданским кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку до 18855 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. При том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18 855 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 18 855 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина