Решение № 12-55/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лиман 07 июня 2017 г.

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Аранов И.О., при секретаре судебного заседания Мещанской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 18.04.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 18 апреля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, поскольку судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, существенно нарушены процессуальные требования, нормы КоПА РФ, а потому просит отменить постановление мирового судьи от 18.04.2017 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по бабаюртовскому району Республики Дагестан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, просил оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области от 18.04.2017 г. без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.

Из положений п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожное движение есть совокупность общественных отношений, возникших в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Закон устанавливает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2017 года в 10 часов 52 минуты на 45 км. а/д <адрес>, водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имея признак опьянения, что согласуется с частью 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался при проведении видеосъемки, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабаюртовскому району М.А.М. (л.д.4), протоколом об административном правонарушении № от 14.01.2017 г. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.01.2017г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2017 г. (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2017 г. (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства от 14.01.2017 г. (л.д. 10).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях сотрудника полиции, поскольку оснований для оговора ФИО1 у него не было, в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоял, сотрудник полиции М.А.М.. находился при исполнении служебных обязанностей.Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем ФИО1 являются законными, так как он управлял транспортным средством при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Объективных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам жалобы мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правовую оценку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Административный материал был составлен без нарушений. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, и что писал в протоколах под диктовку сотрудников полиции, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку при составлении протоколов об административном правонарушении № от 14.01.2017 г. и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.01.2017, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется запись, заверенная подписью ФИО1 Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабаюртовскому району М.А.М. из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Так же основанием привлечения водителя, управлявшего транспортным средством к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах нарушения права ФИО1 на защиту не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с выводами судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, постановление, вынесенное мировым судей судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области Иноземцевой Н.С. от 18.04.2017 г. является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права и в соответствии с исследованными доказательствами.

В связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области Иноземцевой Н.С. от 18 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: