Решение № 2-385/2018 2-385/2018 ~ М-274/2018 М-274/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«9» июля 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира была приобретена ответчиком на основании акта приема-передачи от 27.09.2011г., с того же времени ответчиком осуществлялись отделочные работы в указанной квартире. В связи с тем, что между истцом и ответчиком были приятельские отношения, по просьбе ответчика истец одалживал ей денежные средства на строительные материалы, а также для оплаты выполненных работ, с договоренностью о том, что указанные денежные средства будут ему возвращены. В период с марта 2015 года по декабрь 2016 года ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 087 000 руб. Однако, указанные денежные средства ответчиком не возвращены. Просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 087 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 635 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Суду пояснила, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства передавались истцом по устной договоренности. ФИО2 должна была возвращать денежные средства ФИО5 по мере возможности. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, но до настоящего времени ответчиком деньги не возвращены.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, ФИО6 возражал против исковых требований, указав, что у истца и ответчика имеется совместный ребенок, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке стороны не состояли. Истец передавал денежные средства ответчику на содержание ребенка, задолго до 2015 года, с момента рождения ребенка. В 2017 году между сторонами произошла конфликтная ситуация. После подачи ФИО2 искового заявления к ФИО1 о взыскании алиментов, он подал исковое заявление об оспаривании отцовства и записи акта о рождении ребенка. Денежные суммы, указанные в выписке по банковской карте за период с 01.01.2013г. по 13.01.2017г. подтверждают выплату истцом денег ответчику на содержание их общей дочери. Денежные средства в размере 150 000 руб. (29.09.2015г.) и 250 000 руб. (17.08.2016г.) были уплачены суммарно, в них входила сумма, как уплаченная в счет алиментов, так и в счет оплаты ФИО2 за то, что она по договоренности с ФИО1 выращивала яков в Мценском районе Орловской области в период с конца 2014 года по июль 2016 года.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают обязанность лица возвратить неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» №4279380016539472, принадлежащей ФИО1, в период с 01.01.2013 года по 31.12.2016 года перечислялись денежные средства на карту №6390…5422, принадлежащую ФИО2

Сторонами указанный факт в судебном заседании не оспаривался и подтвержден материалами дела.

За период с 15.03.2015 года по 31.12.2016 года ФИО1 на карту ФИО2 перечислил 1 087 000 руб.

В своих доводах сторона истца ссылалась на то, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 на карту ФИО2 для проведения последней ремонтных работ в приобретенной ею квартире, расположенной по адресу: <...>.Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что знакома с ФИО2 с 2011 года, поскольку они вместе работали в АО «Газпром газораспределение Орел». Со слов ФИО2 ей известно, что она собиралась просить деньги у ФИО1 для покупки материалов для ремонта в ее квартире. Также свидетель пояснила, что с ноября 2015 года по май 2016 года она вместе с ФИО2 ухаживала за яками во Мценском районе Орловской области без оформления трудовых отношений по устной договоренности с ФИО1, за что последний перечислял денежные средства на приобретение корма и уход за ними. ФИО8 ФИО1 перечислял 15 000 рублей ежемесячно, которые ей передавала ФИО2 Со слов ФИО2 она также получала от ФИО1 15 000 руб. за уход за животными.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он проводил ремонтные работы в квартире ФИО2 в 2015-2016 году. Также он ухаживал за яками во Мценском районе, за что получал оплату 15 000 руб. от ФИО8, которая просила ездить туда вместо нее. В последующем он ухаживал за животными вместе с ФИО2, с января 2017 года он ухаживает один.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, работающая в БО Орловской области «Мценская районная станция по борьбе с болезнями животных» заведующей медицинским участком, суду пояснила, что прививала яков и все мероприятия, связанные с этим, проводила вместе с ФИО2

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что вместе с ФИО2 несколько раз ездила во Мценский район, помогала кормить яков. Со слов ФИО2 ей известно, что этих животных держал ФИО1, который является отцом ребенка ФИО2 и периодически оказывает ей помощь в содержании общего ребенка.

Допрошенная по судебному поручению свидетель ФИО12 суду пояснила, что она помогала ФИО2 воспитывать дочь Александру, когда она была совсем маленькой. ФИО1 приезжал к дочери, давал деньги ФИО2 на ее содержание.

Свидетель ФИО13, являющаяся матерью ФИО2, допрошенная по судебному поручению, суду пояснила, что у ее дочери и ФИО1 есть дочь, которую содержал ФИО1 В 2007 году он перевез ФИО2 и дочь в г. Орел.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показания свидетелей, допрошенных по судебному поручению, суд, исходя из того, что они являются лицами незаинтересованными в исходе дела, принимает их показания как достоверные, согласующиеся с материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства ФИО1 перечислял на карту ФИО2 для проведения отделочных работ в принадлежащей ей квартире под условием их последующего возврата истцу.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 оказывал ФИО2 материальную поддержку на содержание ребенка, дочери Александры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ФИО2 получала от истца денежные средства за выполнение устной договоренности по уходу за яками во Мценском районе Орловской области.

Таким образом, достоверных доказательств того, что истец переводил ответчику денежные средства исключительно для проведения ею отделочных работ в квартире с условием их возврата ответчику, и именно эти деньги были израсходованы ответчиком на ремонт квартиры, суду представлено не было.

Никакими соглашениями между истцом и ответчиком эти долговые взаимоотношения оформлены не были, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В то же время, из смысла п.4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, причем не единожды, а в течение почти трех лет, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежная сумма в размере 1 087 000 рублей возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 13.07.2018 года.

Судья Севостьянова Н.В.