Приговор № 1-392/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-392/2017

№ 1-392/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 05 мая 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Корецкой В.О.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шумакова И.В.,

при секретаре Остапенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 <дата> приблизительно в 15 часов 30 минут, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровьюФИО2, находясь на законных основаниях в домовладении № расположенном по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО2, являющейся его матерью, подошел к последней и схватил ее обеими руками за кисти рук, тем самым подавив волю к сопротивлению. Далее, подсудимый ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, осознавая, что воля потерпевшей ФИО2 к сопротивлению подавлена, убедившись, что она не может защититься и оказать должного сопротивления, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, применил физическую силу к ФИО2, а именно удерживая ее кисти рук своими руками с силой выкрутил кисти рук ФИО2 в обратном направлении, чем причинил последней телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы правой кисти, травматического отека мягких тканей, закрытого перелома основной фаланги второго пальца, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного растройства здоровья.

Он же <дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к частному жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, являющимся жилищем ФИО3, перелез через забор, которым огорожена территория вышеуказанного домовладения, после чего, находясь на прилегающей к дому территории, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проник в помещение сарая, откуда <данные изъяты>, умышленно похитил садовую тачку из металла серебристого цвета, стоимостью 1700 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО3 Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 подошел к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, где с помощью найденного на территории домовладения кирпича разбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда из кухни <данные изъяты> похитил бидон из металла серебристого цвета, емкостью 40 литров, стоимостью 4200 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО3, с места совершения преступления скрылся. ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым у него произошел конфликт с матерью ФИО2, в ходе которого он схватил её за руки и стал их выкручивать в противоположные стороны (т.1 л.д.68-70);

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что подсудимый является её сыном, они проживают по адресу: <адрес>. <дата> у ней с сыном произошел словесный конфликт, в результате которого она несильно ударила его по плечу валиком для покраски потолков, после чего ФИО1 подошел к ней, взял за запястья рук и стал выкручивать руки, от чего она почувствовала боль в правом указательном пальце. После этого она поехала в травмпункт <адрес>, где ей поставили диагноз: «Телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги второго пальца правой кисти, ушиб левой кисти» и наложили гипс на правый указательный палец (т. 1, л.д. 19-21);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он проживает с супругой ФИО2 и подсудимым, являющимся его сыном, по адресу: <адрес>. <дата> он, услышав крик супруги и зайдя в дом, увидел, как супруга держится за кисть правой руки, а рядом находится его сын ФИО1 Супруга пояснила, что ФИО4,А. схватил её за кисти рук и вывернул их в противоположные стороны, чем причинил ей физическую боль. Впоследствии на правой руке у супруги стал напухать указательный палец, поэтому она обратилась за медицинской помощью в травмпункт <адрес> (т.1 л.д.58-59);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного УУП ОП-3 УМВД России по <адрес>, у него на исполнении находился материал проверки по факту причинения вреда здоровью гр. ФИО2. В ходе проверки была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления, ФИО1 сознался в совершенном преступлении, добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения преступления, вину признал. Физическое либо психическое давление на него не оказывалось (т.2, л.д. 17-19);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: ушиб левой кисти в виде травматического отека мягких тканей; тупая закрытая травма правой кисти в виде травматического отека мягких тканей, закрытого перелома основной фаланги второго пальца. Тупая закрытая травма правой кисти вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 51-53);

- явкой с повинной от <дата>, в которой ФИО1 сообщил, что примерно в 15.30 час. по адресу : <адрес> в ходе конфликта, причинил травму в виде перелома пальца своей матери ФИО2 (т.1 л.д. 13).

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он, в целях приобретения денежных средств для покупки спирных напитков проник на территорию дововладения № по <адрес> в <адрес> и похитил из сарая алюминиевую садовую тачку. Далее он опять перелез через калитку и, зайдя за домовладение, разбил кирпичем окно, проник внутрь, откуда из кухни похитил алюминиевый бидон. Бидон сдал на скупку металла за 250 рублей, а тачку оставил себе. Вину в содеянном признает (т.1 л.д. 147-151);

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым домовладение по адресу: <адрес>, находится в его собственности в ? доли, в указанном домовладении находятся только его вещи. Он находился в центре города, когда ему позвонила мать и сообщила, что кто-то влез в дом. Приехав домой, он обнаружил, что сзади дома разбито окно, из домовладения пропал алюминиевый бидон емкостью 40 литров, стоявший на кухне в доме, а из сарая пропала алюминиевая двухколесная садовая тачка. В настоящее время ему ущерб не возмещен, но подсудимый написал расписку-обязательство о возмещении вреда. Претензий не имеет, просит строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что поддерживает данные ранее показания, все было так как в них указано, подробностей не помнит по причине давности происходящих событий;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым <дата> её маме позвонил отец и сказал, что в домовладение № по <адрес> проник неизвестный гражданин. После чего они приехали в укзаанное довомлвдение, где им стало известно о пропаже алюминиевых бидона и тачки (т.1 л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым потерпевший является её мужем, <дата> ей позвонил её муж и сказал, что кто-то проник в дом. После чего они приехали в домовладение по адресу: <адрес>, где им стало известно о пропаже алюминиевых бидона и тачки;

- показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшей при проверке показаний ФИО1 на месте, в результате которых ФИО1 показал место, откуда совершил хищение алюминиевого бидона и алюминиевой тачки;

- показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшей при проверке показаний ФИО1 на месте, в результате которых ФИО1 показал место, откуда совершил хищение алюминиевого бидона и алюминиевой тачки;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, согласно которым <дата> ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО11 и сообщила, что кто-то проник в домовладение её сына. После чего она позвонила своему сыну ФИО3. Со слов сына ей стало известно о пропаже алюминиевых бидона и тачки (т.1 л.д. 139-141);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, согласно которым он подрабатывает на скупке приема цветных и черных металлов ООО «Оптмет» по адресу: <адрес> «а»/7. <дата> пришел парень, которого он знает как Александр, и на тачке серебристого цвета привез алюминиевый бидон емкостью 40 литров, пояснив, что бидон принадлежит ему. Он принял у него бидон, заплатив ему 250 рублей. <дата> к нему приехали сотрудники полиции и изъяли указанный алюминиевый бидон (т.1 л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, согласно которым она проживает напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, <дата> находилась дома и увидела как примерно в 16.00 час. неизвестный мужчина подкатил к указанному домовладению серебристую тачку, перелез через забор, поднял с земли кирпич или камень, зашел за стенку дома, примерно на 15-20 минут пропав из её поля зрения, после чего мужчина вышел из-за угла дома, держа в руках алюминиевый бидон, который он, перебросив через забор, погрузил в тачку. В мужчине она узнала ФИО1 (т.1 л.д. 193-195);

- показаниями ФИО14, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, согласно которым является собственником ? доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, вторым владельцем является её родной брат ФИО3. со слов брата ей стало известно о хищении принадлежащего ему имущества. Хищение, со слов брата, совершил ФИО1 (т.1 л.д. 201-203);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного УУП ОП-3 УМВД России по <адрес>, у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения имущества из домовладения ФИО3. В ходе проверки была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления, ФИО1 был доставлен в ОП-3, сознался в совершенном преступлении, после чего добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения преступления, вину признал, раскаялся. Физическое либо психическое давление на него не оказывалось (т.2 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому были осмотрены фрагмент деревянного подоконника с пятном бурого цвета, бидон из металла серого цвета с крышкой с еприжимным механизмом емкостью 40 литров, куртка мужская из материала серго цвета 54 размера, шапка мужская из материала синего цвета с вышитой на лицевой стороне надписью «62» (т.1 л.д. 177-182);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому было осмотрено свидетельство о праве на наследство по завещанию 61 ААА787641 на домовладение № по <адрес> в <адрес> РО и установлено, что собственником является потерпевший (т.1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> РО, изъят фрагмент деревянного подоконника с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в комнате по разбору ОП-3 УМВД России по <адрес> были изъяты шапка голубого цвета с надписью «62» синего цвета, куртка серого цвета (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом проверки показания на месте от <дата>. согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и понятых показал место совершения преступления – кражи из домовладения № по <адрес> в <адрес> РО (т.1 л.д. 185-191);

- явкой с повинной от <дата>, в которой ФИО1 сообщил, что примерно в в указанную дату он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в домовладение по адресу : <адрес>, откуда похитил алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, а из помещения сарая похитил алюминиевую тачку (т. 1 л.д. 120);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость алюминиевого бидона, объемом 40 литров, составляет 4200 рублей (т. 1 л.д. 122);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость алюминиевой тачки составляет 1100 рублей (т.1 л.д. 123).

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемых ему деяний с учётом исследованных по делу доказательств.

При этом суд учитывает явки с повинной подсудимого, где он признает совершенную им кражу и причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2, заявления и показания потерпевших, показания свидетелей, как данных ими в судебном заседании, так и оглашенных с согласия сторон, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключения экспертов.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключениям эксперта №, 797 от <дата>, подсудимый ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактичский характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводствав. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 40-41, 232-233).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО16, суд по обоим эпизодам учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства; также судом учитывается отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет врожденный интеллектуальный дефект (малоумие), не судимый, а также отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерявших и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалами дела не подтверждено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступлений способствовало их совершению.

При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, имущественного положения подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Кинк