Решение № 2-479/2020 2-479/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-479/2020

Дело №2-479/2020


Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 24 июля 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса построек,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – КУМИ) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса построек, в обоснование иска указав, что ответчик на земельном участке, площадью 449 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, разместила кирпичный гараж, ограждение (металлический забор), осуществляла огородничество. Данный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов и является землями, государственная собственность на которые не разграничена. Факт использования земельного участка подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 3 октября 2019 г., протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2019 г., постановлением о назначении административного наказания от 8 ноября 2019 г. По результатам проверки органом муниципального контроля выдано предписание освободить названный земельный участок до 14 января 2020 г. На основании ходатайства ответчика срок исполнения предписания продлен до 1 марта 2020 г. По результатам внеплановой проверки выявлено, что предписание не исполнено в полном объеме, а именно: не освобождена часть земельного участка, где установлен кирпичный забор (55 кв.м), по фасаду (со стороны ул.Леваневского) не демонтирован и не перенесен в свои границы гараж и металлический забор. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит обязать ФИО3 в срок до 1 ноября 2020 г. освободить земельный участок, общей площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичного гаража общей площадью 55 кв.м и металлического забора общей площадью 22 кв.м. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в указанный срок предоставить право КУМИ освободить земельный участок общей площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичного гаража общей площадью 55 кв.м и металлического забора общей площадью 22 кв.м, со взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривая факт самовольного занятия кирпичным гаражом (55 кв.м) полагала необоснованными исковые требования в части обязании освободить земельный участок путем демонтажа металлического забора общей площадью 22 кв.м, поскольку названный забор расположен в границах земельного участка.

Третьи лица администрация Няндомского муниципального района Архангельской области, Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области своих представителей для участия в судебном заседаний не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования установлено, что ФИО3 для размещения гаража, металлического забора, а также ведения огородничества используется земельный участок площадью 449 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки органом муниципального земельного контроля от 3 октября 2019 г., актом выявления нарушений обязательных требований от 3 октября 2019 г.

14 октября 2019 г. ответчику выдано предписание об устранении выявленных правонарушений, а именно: в срок до 14 января 2020 г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используемый для размещения металлического гаража, металлического забора, для осуществления огородничества.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель от 8 ноября 2019 г. № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В ходе проведенной органом муниципального земельного контроля 17 апреля 2020 г. внеплановой выездной проверки в отношении ответчика установлено, что спорный земельный участок освобожден частично, а именно: произведен демонтаж одной части гаража (4 м), осуществлен снос металлического ограждения, где осуществлялось ведение огородничества). При этом не устранено: часть земельного участка, где установлен кирпичный гараж (55 кв.м), по фасаду (со стороны <адрес>) не демонтирован и не перенесен в свои границы металлический забор.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административном наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, при этом мировым судьей установлен факт не выполнения ФИО3 предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 14 октября 2019 г., а именно об освобождении земельного участка в <адрес>

Указанное постановление вступило в законную силу 16 июня 2020 г.

Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из акта от 18 июня 2020 г. №1 следует, что главные специалисты КУМИ ФИО2, ФИО9 в присутствии ответчика провели обмер спорного земельного участка и установили факт самовольного занятия земельного участка гаражом площадью 55 кв.м (4,5*12,2) и установленным по фасаду металлическим ограждением 22 кв.м.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем расположения на нем кирпичного гаража общей площадью 55 кв.м и металлического забора общей площадью 22 кв.м.

Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные стороной ответчика в материалы дела схемы земельного участка по адресу: <адрес>, не свидетельствуют об обратном, поскольку не позволяют установить кто проводили измерения земельного участка, а также какие измерительные приборы использовались при этом.

Проведение ООО «Кадастрово-юридический центр «Основа» межевания земельного участка по адресу: <адрес>, в рамках договора на выполнение кадастровых работ от 29 января 2020 г., также не свидетельствует об обратном, поскольку межевание земельного участка не окончено, а кроме того, имеются разногласия относительно прохождения границ названного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и объема мероприятий, которые необходимо выполнить ответчику для исполнения решения суда, суд считает возможным установить срок до 1 ноября 2020 г. предоставив истцу право самостоятельно исполнить решение суда в случае его неисполнения ФИО3 в указанный срок.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса построек удовлетворить.

Обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, общей площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичного гаража общей площадью 55 кв.м и металлического забора общей площадью 22 кв.м.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в указанный срок предоставить право Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области освободить земельный участок общей площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичного гаража общей площадью 55 кв.м и металлического забора общей площадью 22 кв.м, со взысканием с ФИО3 необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 г.