Решение № 2-479/2020 2-479/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-479/2020

Дело № 2-479/2020
18 мая 2020 года
город Котлас
29RS0008-01-2020-000249-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ФИО2 его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 6 сентября 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 80000 рублей. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172500 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 15000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92500 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно, не явился, представитель истца ФИО3 просил рассматривать дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на добровольное исполнение обязательств по договору страхования.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК РФ, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в 20 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак «№», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «№ государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 14 августа 2019 года ФИО2 за нарушение пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2

Автомобиль «№», государственный регистрационный знак «№ на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4

Автомобиль «№», государственный регистрационный знак «№» принадлежит на праве собственности ФИО1 по договору купли-продажи от 14 июля 2019 года.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «№» в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля «№ - в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая 19 августа 2019 года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, 22 августа 2019 года составлен акт осмотра транспортного средства, и 6 сентября 2019 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 80000 рублей (в соответствии с экспертным заключением ООО «Биниса»).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ФИО3 для проведения технической экспертизы.

По экспертному заключению № ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 172500 рублей, без учета износа - 284428 рублей 88 копеек.

10 сентября 2019 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключения ФИО3, которая получена СПАО «Ингосстрах» 23 сентября 2019 года.

Письмом от 26 сентября 2019 года СПАО «Ингосстрах» отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «Биниса» не имеется.

Не согласившись с решением страховщика, истец 8 октября 2019 года направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСНО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСНО-НН» от 12 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99378 рублей 38 копеек, с учетом износа - 71800 рублей. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по экспертному заключению ООО «ЭКСНО-НН», решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 2 апреля 2020 года в большей степени вероятности, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2019 года, указанным в административном материале, включая сведения ГИБДД, соответствуют повреждения автомобиля № № регистрационный знак «№», которые располагаются в нижней части его оперения с левой стороны (крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, задний бампер, диск колесный задний левый), представленные на фотоматериалах с места ДТП, в виде горизонтально ориентированной линейной вдавленной деформации деталей и задиров ЛКП перечисленных выше элементов. Форма, размеры, расположение, взаиморасположение, а также направление приложенной нагрузки иных повреждений (линейных разрывов металла) не соответствует обстоятельствам ДТП от 14 августа 2019 года. По состоянию на дату ДТП размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляла 81700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляла 65300 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 2 апреля 2020 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Исследовательская часть содержит подробный анализ механизма образования повреждений, взаимодействия автомобилей, реконструкцию обстановки места ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что все заявленные повреждения, кроме повреждений нижней части левой стороны автомобиля, образовались при указанных обстоятельствах ДТП 14 августа 2019 года, суду не представлено.

Наличие иных повреждений на автомобиле истца 14 августа 2019 года, кроме описанных в экспертном заключении ООО «КримЭксперт», бесспорно не свидетельствует об их относимости к обстоятельствам, указанным истцом.

По вышеприведенным доводам отчет ФИО3 не принимается судом во внимание, поскольку в данном заключении экспертом в расчет размера ущерба включены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому событию. Данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составит 65300 рублей.

Как видно из дела, до подачи иска в суд ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в размере 80000 рублей, превышающем размер ущерба.

Таким образом, поскольку по данному страховому случаю страховая выплата произведена страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок в полном объеме, права истца на выплату страхового возмещения ответчик не нарушил, осмотр транспортного средства проведен страховщиком своевременно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах».

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 16 000 рублей. Поскольку истцу в иске о взыскании страхового возмещения отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «КримЭксперт».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.