Решение № 2-3205/2017 2-3205/2017~М-2915/2017 М-2915/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3205/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2-3205/2017
27 ноября 2017 года
г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 143 000 рублей под 23,15 % годовых на срок 60 месяцев. Однако, ответчица неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, также в установленный срок не погасила образовавшуюся задолженность. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчицы образовалась задолженность в размере 122806,57 рублей, из которых: 91710,99 рублей – задолженность по основному долгу, 7618,69 рублей – задолженность по процентам, 23476,89 рублей – задолженность по неустойке, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656,13 рублей истец просит взыскать с ответчицы в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 143 000 рублей на срок 60 месяца под 23,15 % годовых.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 4.2.3 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд находит, что ответчик ФИО1, заключив кредитный договор с Банком на условиях, предусмотренных п. 4.2.3 договора, тем самым взяла на себя повышенную ответственность: обязалась не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятые на себя обязательства ответчик нарушала неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик на данное требование не отреагировала, в добровольеом порядке сумму задолженности не возвратила.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что ответчик своевременно не исполнила свои обязательства по кредитному договору. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика образовалась задолженность в размере 122 806,57 рублей, из которых: 91 710,99 рублей – задолженность по основному долгу, 7 618,69 рублей – задолженность по процентам, 23476,89 рублей – задолженность по неустойке, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа.

Суд учитывает, что в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ФИО1 договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу, суммы процентов, задолженности по неустойке в общей сумме 122 806,57 рублей, подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, доказательств, в опровержение которых, ответчиком предоставлены не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правилами расчета, установленными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3656, 13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 122806, 57 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 91 710,99 рублей, проценты по договору в размере 7618, 69 рублей, неустойку в размере 23 476, 89 рублей, судебные расходы в сумме 3 656,13 рублей, а всего 126462,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова