Решение № 2-3205/2017 2-3205/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3205/2017

Дело №2-3205/17 130г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Жидкова О.Б.

с участием помощника прокурора Прокудиной Н.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, сумму ущерба причиненного имуществу, в размере 259312 руб., сумму утраченного заработка, в размере 32899,49 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6122 руб.

Представитель истца – ФИО3, иск поддержал полностью. В обоснование иска пояснил, что 3.1.2017 года между истцом и ответчиком произошло ДТП. В данном ДТП виновен ответчик. Его виновность установлена решением суда. В результате ДТП. машина истца получила повреждения на сумму 259312 руб.. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Он был нетрудоспособен и утратил заработок в размере 32899,49 руб.

Представитель ответчика – ФИО4, с иском не согласен, т.к. те повреждения которые заявлены к возмещению, не подтверждены документально.

Остальные участники процесса не явились. были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, постановления суда, от 6.10.2016 года, ответчик признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности, за то, что не уступил преимущества водителю ФИО1, двигающемуся по главной дороге, выехав под знак 2.4 ПДД.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Доводы истца, о виновности ответчика в ДТП не опровергнуты и подтверждены постановлением суда..

Таким образом, суд полагает установленным факт, что ответчик виновен в ДТП, в котором причинен вред имуществу истца.

Принадлежность, поврежденного в ДТП автомобиля, истцу, подтверждена копией СТС.

Согласно заключения ООО АЛЬЯНС ОЦЕНКА, восстановительный ремонт машины, с учетом износа, составляет 259312,74 руб.

Ответчик, в ходе процесса, не представил доказательств, которые бы позволили суду установить иной размер ущерба истца от ДТП. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих позиций, не опровергнут.

В силу данного, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании в его пользу суммы возмещения ущерба от повреждения автомобиля, в размере 259312,74 руб.

Доказательств того факта, что ответчик освобожден от ответственности в возмещение ущерба, имеются иные лица, на которых возложена обязанность по оплате за ответчика возмещения ущерба, суд не установил. Ответчик возражений в части своей обязанности к возмещению ущерба, также не представил. Наоборот, суд установил, что ответственность ответчика не была застрахована.

Довод ответчика, что размер ущерба не доказан, завышен, суд не приемлет, т.к. в акте осмотра повреждений имеется подпись самого ответчика, который был на осмотре повреждений, согласился с ними. Замечаний и возражений, в тот момент, не предоставил.

Ссылка ответчика, что на фото не имеется повреждений автомобиля истца, которые указаны в акте осмотра машины, суд не приемлет, т.к. специалист сделал выводы при осмотре всей машины. Доказательств позволяющих усомниться в выводах специалиста, суду не предоставлено.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу неполученный заработок, т.к. в результате ДТП ему был причинен вред здоровью и он не мог осуществлять трудовую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты трудоспособности.

При этом, суд установил, что истец был нетрудоспособен в период с 3.1.2016 (дата ДТП) по 10.2.2016 год. Данное подтверждено листком нетрудоспособности.

В обоснование недополученной заработной платы, истец предоставляет справки 2НДФЛ, в которых указан доход истца по месту работы, справку с места работы, трудовой договор, копию трудовой книжки.

Из этих документов видно, что в период нетрудоспособности, истец был в трудовых отношениях с МУП администрации Солонцовского сельсовета Жилищно коммунальный комплекс СОЛОНЦЫ в должности ведущего инженера по охране труда. Заработная плата составляла 19160 руб. в месяц. Общий доход, по справке 2 НДФЛ за ноябрь и декабрь 2016 года составил по основному месту работы 40640,42 руб.

В силу того, что истец получил нетрудоспособность, отработав всего 2 месяца, то суд полагает рассчитать среднюю заработную плату исходя из среднемесячного заработка.

Таким образом, с учетом 16 рабочих дней в январе 2016 года и 7 дней в феврале 2016 года ( всего 23 рабочих дня, когда истец не мог трудиться), размер неполученной заработной платы составит :

19160 руб. / 29,3 среднемесячное число календарных дней х 23 дней нетрудоспособности = 15040,27 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу траты на услуги оценки ущерба – 6000 руб. и издержки по госпошлине в суд – 6122 руб.

Суд полагает возможным определить данные суммы, как судебные издержки, а не как убытки, т.к. истец, суду пояснил, что указанные выше траты были произведены, для подачи иска в суд.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. расходы истца за составление отчета по оценке ущерба от ДТП – 6000 руб., подтверждены документально, решение выносится в пользу истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, данные расходы в заявленной сумме.

Расходы понесённые истцом на оплату госпошлины при подаче иска, в сумме 6122 руб., суд полагает, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: (259312+15040,27-200000)х1%+5200=5943,52 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 259312 руб. – возмещение ущерба от повреждения машины, недополученную заработную плату 15040,27 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки 6000 руб., расходы на оплату госпошлины 5943,52 руб...

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.