Решение № 2-1927/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-1927/2025;)~М-2112/2025 М-2112/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1927/2025

Дело № 2-80/2026

УИД 13RS0025-01-2025-002854-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре Жирновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж ограждения (его части) с территории, государственная собственность на которую не разграничена, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>. Экспертным заключением, составленным ИП ФИО6 АП., установлены признаки нарушений, выраженные в неправомерном пользовании прилегающими к данному земельному участку землями общей площадью <...> кв.м., государственная собственность на которые не разграничена. Несоответствие выражено в увеличенной площади земельного участка горизонтальных положений, количестве угловых точек и их координатах. Земельный участок не разграниченной государственной или муниципальной собственности площадью около <...> кв.м., самовольно огорожен забором. 03.10.2025 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении демонтажа самовольно возведенного объекта, которое до настоящего времени не исполнено. Тем самым ограничен доступ к земельному участку неопределённого круга лиц. Следовательно, администрация городского округа Саранск вправе распоряжаться земельными участками на территории городского округа, в том числе, предъявлять иски об их освобождении. По данным основаниям, истец просил обязать ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (перенос) ограждения (его части) с территории, государственная собственность на которую не разграничена, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 30000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная до его фактического исполнения, почтовые расходы в размере 681,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца - администрации городского округа Саранск ФИО5 не явилась, извещена своевременно и надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии, в котором также указала о согласии на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени, месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст.167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ - 001/2025-208760766 от 14.11.2025.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ – 001/2025-193045288 от 17.10.2025 ФИО1 является также собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>.

Экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО6 по заказу Казенного учреждения городского округа Саранск «Градостроительство» 11.09.2025 установлено, что земельный участок с кадастровым номером <..> расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <..> (жилой дом). В результате проведенных полевых измерений, последующей обработки результатов были отрисованы границы земельного участка с кадастровым номером <..> исходя из сведений из ЕГРН и самовольно занятыми землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена. Исследуемый земельный участок имеет следующие координаты поворотных точек границы самовольно занятых земель:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Исследованием было установлены признаки самовольного занятия правообладателем земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, территории, расположенной на землях находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена, так как примыкающая территория перед домовладением по направлению к автомобильной дороге по ул. Зеленой, а также территория, находящаяся юго-западнее домовладения используется для ведения ЛПХ. Ограждение данной территории (в указанных координатах) забором указывают на использование данной территории ему не принадлежащей с признаками наличия самовольного занятия. Таким образом, имеются расхождения в площади фактического землепользования и площади по сведениям из ЕГРН. Расхождение составляет <...> кв.м.

После этого собственнику земельного участка ФИО1 03.10.2025 направлено уведомление (претензия №4658-ОН) о необходимости в срок не позднее 17.10.2025 произвести демонтаж указанных самовольно возведенных рассматриваемых объектов, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной или муниципальной собственности, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Направление уведомления истцом по месту регистрации ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.10.2025 и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80081314104598.

Актом осмотра земельного участка не разграниченной государственной или муниципальной собственности, расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, от 20.10.2025 установлено, что в результате визуального осмотра 23.09.2025 после проведенного ИП ФИО6 экспертного исследования ситуация на местности не изменилась. Границы фактического использования спорного земельного участка также смещены относительно сведений о границах, содержащихся в ЕГРН в северо-восточном направлениях. Возведенное, как перед домовладением в сторону автомобильной дороги по ул. Зеленая, так и за домовладением, ограждение не демонтировано (не перенесено). Таким образом, требования, обозначенные в письменной претензии, направленной письмом от 03.10.2025 №4658-ОН в добровольном порядке не удовлетворены. Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, приложенным к акту.

Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Частью 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что отношения между сторонами отсутствуют, доказательств использования спорного земельного участка, на основании оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ответчиком не произведен демонтаж указанных самовольно возведенных рассматриваемых объектов, расположенных на указанной территории, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, то суд приходит к выводу, что при изложенных и установленных судом обстоятельствах, о возложении обязанности на ФИО1 произвести демонтаж ограждения с территории, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью <...> кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <..>, расположенному по адресу: <адрес> по характерным точкам, обозначенным в экспертном заключении.

Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Истец просил суд обязать ответчика произвести действия по демонтажу забора в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку восстановление нарушенного права истца возможно путем совершения ответчиком определенных действий, при установлении срока исполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению работ, связанных с демонтажем забора, суд, учитывая характер работ, наступление зимнего периода на день вынесение решения, а, следовательно, промерзания почвы, выпадения осадков в виде снега, учитывая последующее его таяние, исходит из требований разумности, справедливости и объективной возможности исполнения решения суда, и считает целесообразным и достаточным установить срок исполнения решения суда - в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

При этом суд возлагает на ответчика исполнить решение суда в указанной части за свой собственный счет.

Истцом также заявлены требования о том, что в случае неисполнения судебного акта возложить на ответчика обязанность по уплате администрации городского округа Саранск денежных средств в размере 30000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, ссылаясь на нормы статьи 308.3 ГК РФ и пункты 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая данные требования, суд удовлетворяет их частично и при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд, учитывая стимулирующий характер судебной неустойки, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, считает необходимым определить размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда в части понуждения освободить земельный участок, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, подлежащих начислению по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Взыскиваемая сумма признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

Суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно списку №283 (партия 7888) внутренних почтовых отправлений от 07.11.2025 в адрес ответчика отправлено исковое заявление. Стоимость почтовых расходов составила 136,20 руб. Кроме того, в адрес ответчика направлялась претензия №4658-ОГ от 03.10.2025, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.10.205. Стоимость отправления составила 544,80 руб. Таким образом, общая сумма почтовых расходов, понесенных истцом, составила 681 руб. Ввиду фактического удовлетворения исковых требований указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход бюджета го Саранск государственную пошлину в сумме 3000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Саранск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж ограждения (его части) с территории, государственная собственность на которую не разграничена, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (СНИЛС <..>) в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж ограждения с территории, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью <...> кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <..>, расположенному по адресу: <адрес> по характерным точкам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Саранск судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск почтовые расходы в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года

Судья М.В. Тарасова