Апелляционное определение № 33-1587/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 47RS0006-01-2025-006816-30

Апелляционное производство №33-1587/2026

Гражданское дело №2-6197/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Максимовой Т.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Шестакове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6197/2025 по апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Свириной Е.С., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование указывал, что данная квартира предоставлена ему на условиях социального найма как нуждающемуся в улучшении жилищных условий военнослужащему; он обращался с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации во внесудебном порядке, однако ему в этом было отказано в связи с отсутствием сведений о его регистрации по месту жительства за период с 28.10.2004 по 2008 г., однако подтвердить данный период документально он не может.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомпекс» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения по существу, ссылается на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, полагая, что истец имел возможность представить недостающие документы и обратиться за приватизацией данного жилого помещения во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца судом не имелось.

Представитель истца ФИО1 адвокат Свирина Е.С. в судебное заседание явилась, находила решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира была предоставлена ФГУ МО РФ «Войсковая часть <данные изъяты>» на основании договора социального найма от 14.09.2007 ФИО1 на семью из 5-ти человек (истец, его супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО3), которые до настоящего зарегистрированы в квартире по месту жительства, что подтверждается справкой о регистрации формы №9.

Право собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрировано за Российской Федерацией; жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, передано на праве оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

За период с 1991 года по настоящее время истец иными жилыми помещениями за счет государства не обеспечивался, в собственности иного жилья не имеет, ранее участия в приватизации жилья не принимал.

Квартира не находится в закрытом военном городке, не является служебным жилым помещением и не относится к перечню жилых помещений, приватизация которых запрещена законом.

В заключении договора приватизации во внесудебном порядке истцу было отказано со ссылкой на непредоставление выписки из домовой книги за период с 2000 по 2008 годы.

Согласно представленным документам истец и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства по адресу воинской части № в период с 13.08.1990 по 28.10.2004, затем с 17.01.2008 по настоящее время – по адресу спорной квартиры.

Согласно объяснениям истца и иным материалам дела спорное жилое помещение было предоставлено истцу как военнослужащему с выслугой 21 год на основании протокола жилищной комиссии войсковой части № от 01.08.2003.

Для того чтобы получить новое жилое помещение истец и члены его семьи обязаны были сдать прежнее служебное жилое помещение в войсковой части и сняться с регистрационного учета, что они и сделали в 2004 г. Однако, новое жилое помещение хотя и было им предоставлено фактически, но не было оформлено, т.к. войсковая часть обращалась к застройщику с иском в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании завершить отделочные работы и устранить имеющиеся недостатки. Только после того как решение суда было исполнено, квартиру зарегистрировали в собственность Российской Федерации, заключили договор социального найма, дали разрешение на регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

В связи с изложенным в период с 28.10.2004 по 17.01.2008 истец не имел регистрации по месту жительства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», ст.ст.6, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что истец имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения и при установленных обстоятельствах в силу ст.12 ГК РФ вправе осуществлять защиту своих прав в суде.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность представить недостающие документы и обратиться за приватизацией данного жилого помещения во внесудебном порядке повторно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца судом не имелось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку возможность подтвердить документально во внесудебном порядке факт регистрации по месту жительства за период с 28.10.2004 по 2008 г. у истца действительно отсутствовала; необходимые для принятия решения о наличии у истца права на приватизацию обстоятельства были установлены лишь в ходе настоящего судебного разбирательства судом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статьей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №64-КГ16-3.

При таких обстоятельствах, поскольку все необходимые для приватизации занимаемого истцом жилого помещения в настоящее время соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответчик не нарушал прав истца на приватизацию жилого помещения, поэтому истец не лишен возможности повторно представить полный пакет документов для решения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения, не опровергают вышеизложенных выводов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу; признание за истцом права собственности на жилое помещение находится в компетенции суда. Как указано выше, все необходимые для признания за ФИО5 права собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации документы суду представлены.

Таким образом, указанные выше доводы ответчика не могут быть положены в основу апелляционного определения об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены не переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.