Решение № 2-3642/2020 2-3642/2020~М-3304/2020 М-3304/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3642/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №78RS0016-01-2020-003918-64 15 октября 2020 года

2-3642/2020

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1061364,00 руб. с условиями уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,892% годовых. С сентября 2019 в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он перестал исполнять кредитные обязательства и о затруднительном финансовом положении известил ответчика путем направления заявления об изменении или расторжении кредитного договора, на которое ответ не получил. В связи с чем просил расторгнуть заключенный между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте, которого надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал возражения на иск. В силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ст. 113, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1061364,00 руб. на условиях возврата суммы кредита и уплаты процентов 15,892% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке банка, задолженность истца по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 947844,95 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные кредитным договором: возвратить сумму кредита в полном объеме; уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом; уплатить комиссии и неустойки, предусмотренные договором. Срок возврата кредита сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, изменение финансового положения заемщика не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора по смыслу приведенных выше положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, при этом заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении кредитного договора на будущее, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Проанализировав приведенные выше положения в их совокупности, суд полагает подлежащими отклонению исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.

Судья Пазюченко И.Ж.