Решение № 2-2483/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2483/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареОсетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром сжиженный газ» к ООО «СМД и Ко», ООО "Маэстро церемоний", ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром сжиженный газ» обратилось в суд с иском к ООО «СМД и Ко», ООО "Маэстро церемоний", ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда РТ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СМД и Ко» в пользу ООО «Газпром сжиженный газ» задолженности в размере 96 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 442 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: 1) RENAULTLOGAN, 2013 года выпуска, регистрационный знак № VIN: №; 2) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., регистрационный знак № VIN: №; 3) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., регистрационный знак № VIN:№; 4) CHEVROLETCRUZE, 2013 г.в., регистрационный знак <***>, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в связи с нахождением автомашин в лизинге было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Должник ООО «СМД и КО», зная о наличии задолженности перед ООО «Газпром сжиженный газ», после снятия ареста с автомашин и окончания договора лизинга реализовал автомашину ответчику ООО "Маэстро церемоний", а денежные средства израсходовал на собственные нужды. Истец считает, что должник реализовал автомашину с целью избежать обращения на нее взыскания по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи автомашины RENAULT LOGAN, 2013 г.в., регистрационный знак № VIN:№, заключенные: между ООО «СМД и КО» и ООО «Маэстро церемоний»; между ООО «Маэстро церемоний» и ФИО3; между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, путем возложения обязанности на ФИО2 возвратить ООО «СМД и КО» в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по адресу <адрес>, по акту приема-передачи автомашину RENAULT LOGAN, 2013 г.в., регистрационный знак № VIN:№;

возложить обязанность на ФИО3 возвратить ФИО2 200000 руб.; возложить обязанность на ООО "СМД и КО" возвратить ООО "Маэстро церемоний" денежные средства, уплаченные за автомашину;

аннулировать в ГИБДД УМВД России по <адрес> регистрацию права собственности ФИО2 на автомашину RENAULT LOGAN, 2013 г.в., регистрационный знак № VIN:№; восстановить в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РТ регистрацию права собственности ООО «СМД и КО» на автомашину RENAULT LOGAN, 2013 г.в., регистрационный знак № VIN:№.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 94 – 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 июня 2017 года ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-16507/16 от 26 января 2017 года о взыскании с ООО «СМД и Ко» в пользу ООО «Газпром сжиженный газ» задолженности в размере 96 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 442 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 руб.

21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: 1) RENAULTLOGAN, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN: №; 2) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., регистрационный знак <***>, VIN: №; 3) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., регистрационный знак <***>, VIN:№; 4) CHEVROLETCRUZE, 2013 г.в., регистрационный знак <***>, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в связи с нахождением автомашин в лизинге было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМД и Ко» по договору купли-продажи продало ООО «Маэстро церемоний» автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 г.в., регистрационный знак №, VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району РТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маэстро церемоний» по договору купли-продажи продало вышеуказанный автомобиль ФИО3 за 260 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО2 за 200 000 рублей (л.д. 52).

Все договоры купли-продажи спорного транспортного средства заключены в письменной форме, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, зарегистрированы в органах ГИБДД.

Суд считает, что оснований для признания указанных договоров недействительными не имеется.

При заключении данных договоров требования законодательства нарушены не были, под арестом данное имущество не находилось.

Довод истца о том, что целью продажи автомашины являлось освобождение имущества от обращения взыскания на него по решению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На дату заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи транспортного средства запрет на отчуждение указанного имущества отсутствовал. Наличие судебного решения о взыскании денежных средств с должника само по себе не является препятствием для заключения им договора купли-продажи при отсутствии наложенного на имущество ареста.

Из материалов дела следует, что спорные договоры купли-продажи заключены и реально исполнены.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В данном случае запрета на распоряжение имуществом должником не имелось.

Доказательств того, что был наложен арест на имущество должника и покупателям было известно о наложении ареста на имущество ОО "СМД и Ко", а также того, что воля сторон по договорам была направлена на создание иных правовых последствий, и что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствованию обращения на нее взыскания, истцом не представлено.

Органом, осуществляющим регистрационный учёт транспортных средств, произведены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, сведения об извещении сторон органом ГИБДД о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля отсутствуют.

При таком положении исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Газпром сжиженный газ» к ООО «СМД и Ко», ООО "Маэстро церемоний", ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Ответчики могут подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.