Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-1129/2019 М-1129/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1225/2019

дело № 2-1225/19


Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светоч» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее ООО «Светоч») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указали, что 26 августа 2014 года между ООО «Светоч» и должником ФИО1 был заключен договор займа №5 (беспроцентный) от «26» августа 2014 года на сумму 200 000 рублей. Данный заем был предоставлен сроком до 15 февраля 2018 в соответствии с п.2.2 договора займа. 29 августа 2014 г. денежные средства были переданы должнику в полном объеме, что подтверждается актом получения денежных средств от 29.08.2014 г. и расходным кассовым ордером унифицированной формы № КО-2 от 29.08.2014г. По истечении указанного срока денежные средства по договору займа истцу не возвращены. Долг не прощен. От возврата долга ФИО1 под различными предлогами уклоняется. 11.06.2019 года мировым судьей с/у №1 Железнодорожного района г.Орла по заявлению ООО «Светоч» был вынесен судебный приказ №2-1017/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 200 000 руб., 19 173,97 рублей процентов за пользование денежными средствами, 2600 уплаченной госпошлины. ФИО1, обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, впоследствии он был отменен 3.07.2019 г. Задолженность в настоящее время не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Светоч» сумму займа по договору займа №5 от 26.08.2014. года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средства в размере 19173 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Светоч» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске истцом исковой давности по спору.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года между ООО «Светоч» и ФИО1 был заключен договор займа №5 (беспроцентный) на сумму 200 000 рублей.

Из п. 2.3 договора займа №5 (беспроцентный) видно, что платежи вносятся ежемесячно равными долями, начиная с 15.10.2014г. в срок до 15.02.2018г.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности по спору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43, срок исковой давности по долгу, который на договорной основе вносится частями, начинает отсчитываться отдельно для каждой такой части.

Согласно п. 2.3 договора займа платежи вносятся ежемесячно равными долями, начиная с 15.10.2014г. в срок до 15.02.2018г. При этом в случае увольнения заемщика, остаток займа погашается полностью единовременным взносом в кассу предприятия (п. 2.4 договора).

Согласно приказу № 11 от 15.04.2016г. ФИО1 уволена по собственному желанию из ООО «Светоч».

Следовательно, срок исковой давности по спору о возврате денежных средств истек 16.04.2019г.

Соответственно, иск, предъявленный в суд 06.09.2019г., с учетом обращения истца за вынесением судебного приказа в июне 2019 года, отмененного 03.07.2019 года, предъявлен за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследовании иных фактических обстоятельств по делу.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку уважительности причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, в удовлетворении иска следует отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности по спору.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светоч» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Севостьянова