Решение № 2-442/2017 2-442/2017(2-7297/2016;)~М-7763/2016 2-7297/2016 М-7763/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Загаштоковой К.Б.,

с участием истца, ее представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.10.2016 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в <адрес> в г. Нальчике, взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве на квартиру в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена в период брака с ответчиком.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился. Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела с копиями иска и дополнения к иску дважды направлялись по месту жительства ответчика, указанному в иске. Однако почтовые отправления оба раза возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещения, направленные ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции, считаются надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, ее не получившем.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является его изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно положениям ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, на основании договора купли-продажи приобретена <адрес> в г. Нальчике, правообладателем которой является ФИО3, вид государственной регистрации права - общая совместная собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о разделе имущества не составлялось, брачный договор не заключался.

Согласно письменному сообщению филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, маркетинговая стоимость квартиры общей площадью 31,8 кв.м. на 1-м этаже, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на ноябрь 2016 г. составляет <данные изъяты> руб.

При оценке доказательства о стоимости квартиры по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает письменное сообщение БТИ в качестве допустимого доказательства, поскольку при указании стоимости принимались во внимание общая площадь квартиры, ее расположение, этаж. Ответчиком не оспорена стоимость квартиры, поэтому суд определяет стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон, в связи с чем, требования о разделе совместно нажитого имущества супругов с определением долей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: составлено исковое заявление, уточнение к иску, запрос в БТИ, представление интересов истца в судебном заседании на двух процессах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Петровской ФИО9 удовлетворить.

Определить стоимость 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Признать за Петровской ФИО10 право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 ФИО11 выплатить Петровской ФИО12 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за 1/2 долю в праве на квартиру.

Прекратить право собственности Петровской ФИО13 на 1/2 долю в <адрес> в г. Нальчике с момента получения денежной компенсации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова