Решение № 12-444/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-444/2017

Мировой судья Лебедева Л.Б. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга,, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, провести повторное разбирательство по деду об административном правонарушении, мотивируя свои требования следующим.

По мнению заявителя, обстоятельства и доказательства, приведенные им в судебном заседании, мировым судьей исследованы рассмотрены не всесторонне и не объективно, а также нарушены его процессуальные права.

Кроме того, указывает заявитель, в материалах дела отсутствует постановление председателя Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга о назначении мирового судьи Лебедевой Л.Б. временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, следовательно, полагает заявитель, дело рассмотрено в незаконном составе.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, прапорщик полиции ФИО2 полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Пояснил, что он непосредственно сам наблюдал, как ФИО1 пересек перекресток когда на светофоре горел красный сигнал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, принимая во внимание следующее.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03час. 40 мин. в г. Екатеринбурге по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<иные данные> государственный регистрационный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом правомерность и правильность составления данного протокола ФИО1 не оспорены, дополнений, замечаний от него не поступало.

Кроме того, в материалах дела имеется алфавитная карточка в отношении ФИО1, где имеются сведения о 17 штрафах, оплачены из них заявителем только два.

Факт совершения заявителем правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в протоколе ФИО1 отказался; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Екатеринбургу, согласно которому в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина «<иные данные>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Инспектором ДПС было выявлено, что ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указано, что его копию ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением председателя Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на мирового судью судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях, поступивших на судебный участок № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга.

Факт пересечения перекрестка на красный сигнал светофора заявителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ФИО2 Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении нет его подписи и подписи понятых судьей отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности протокола. Факт его составления, а также факт отказа от подписи заявитель не оспаривает.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о нарушении принципов полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга,, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.